Решение по делу № 33-3330/2021 от 10.03.2021

УИД 54RS0002-01-2020-003014-44

Судья Еременко Д.А. Дело: 2-2516/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сомова Андрея Валерьевича, представителя ООО «Восточная мостостроительная компания» - Трубчаниной Оксаны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2020 года об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Восточная Мостостроительная Компания», Сомову Андрею Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Работа А.М., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.09.2020 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Восточная Мостостроительная Компания», Сомову А.В., в котором просило о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 3 124 909 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 32 024 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восточная Мостостроительная Компания» (ООО «ВМК») был заключен кредитный договор № от 19.12.2018, на основании которого заемщику ООО «ВМК» был предоставлен кредит в сумме 2 804 000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов за пользование в размере 17,46 % годовых сроком до 17.12.2021.

Согласно условиям кредитного договора обязательство обеспечивается договором поручительства № от 19.12.2018, заключенного с Сомовым А.В. Договор поручительства действует с даты подписания по 17.12.2024 включительно. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило. Свои обязательства основной заемщик по возврату долга и уплате процентов надлежаще не исполнял, последний платеж был осуществлен ответчиком 19.02.2020, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 11.09.2020 общая сумма задолженности составляет 2 087 476 руб. 72 коп., из которых: 49 799 руб. 07 коп. - задолженность по неустойке, 153 916 руб. 94 коп. - просроченные проценты за кредит, 1 883 760 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восточная Мостостроительная Компания» заключен кредитный договор № от 28.12.2018 на основании которого заемщику ООО «ВМК» был выдан кредит в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов в размере по 17,46 % годовых сроком до 17.12.2021. Согласно условиям кредитного договора, обязательство обеспечивается договором поручительства № от 28.12.2018, заключенного с Сомовым А.В. Договор поручительства действует с даты подписания по 28.12.2024 включительно. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства основной заемщик по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был осуществлен ответчиком 28.02.2020.

По состоянию на 11.09.2020 общая сумма задолженности составляет 1 037 432 руб. 70 коп., из которых: 21 549 руб. 53 коп.

-задолженность по неустойке, 75 370 руб. 10 коп.,

-просроченные проценты за кредит, 940 513 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Требования о досрочном возврате кредита ни заемщик, ни поручитель не исполнили. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, и понес расходы на оплату государственной пошлины.

18.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Восточная мостостроительная компания», Сомова Андрея Валерьевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 3 156 933 руб. 96 коп.».

С таким решением не согласились ответчики - Сомов А.В., ООО «Восточная мостостроительная компания» в лице представителя Трубчаниной О.В.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восточная мостостроительная компания» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.11.2020 по делу № 2-2516/2020, передать дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ООО «Восточная мостостроительная компания» указано, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях проверки расчета истца.

Обращает внимание, что истец не предоставил ответчику расчет задолженности, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела до 18.11.2020 и обязал истца предоставить расчет задолженности ответчику, а ответчику – подготовить возражения и предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности.

Поскольку на дату 18.11.2020 у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет истца, а всеми необходимым данными для проверки располагал главный бухгалтер общества, который в период с 10.11.2020 по 23.11.2020 находился в отпуске на основании приказа № от 02.11.2020, ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах полагает, что ответчик ООО «Восточная мостостроительная компания» был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу, тем самым в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд допустил несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Сомов А.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.11.2020 по делу № 2-2516/2020, передать дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика Сомова А.В. указано, что ввиду отсутствия специальных юридических познаний 16.11.2020 ответчиком Сомовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Лях Д.И.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сомова А.В. – Лях Д.И. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения деталей правоотношений, формирования правовой позиции, подготовки контррасчета.

Вывод суда о том, что представитель Лях Д.И. указана в доверенности № от 10.01.2020, выданной ООО «Восточная мостостроительная компания», полагает, не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Лях Д.И. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Восточная мостостроительная компания», с августа 2020 интересы общества представляет Трубчанина О.В., с материалами дела представитель Лях Д.И. не была ознакомлена, расчет задолженности не был представлен истцом, в связи с чем представитель Лях Д.И. не имела возможности заранее подготовить контррасчет и правовую позицию по делу. Возможности получить копию материалов дела у представителя ответчика не было, ввиду небольшого промежутка времени между датой заключения договора на оказание юридических услуг с Сомовым А.В. (16.11.2020) и датой судебного заседания (18.11.2020).

Кроме того, ответчик не ознакомлен с расчетом пени и процентов, подготовленным истцом, в то время как суд не дал оценку доводам ответчика о том, что условия кредитного договора были изменены без уведомления поручителя об этом.

При таких обстоятельствах полагает, что судом было нарушено право ответчика на защиту своих интересов, иск был по существу рассмотрен в одном судебном заседании, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восточная мостостроительная компания» (ООО «ВМК») заключен кредитный договор № от 19.12.2018, по условиям которого заемщику ООО «ВМК» был предоставлен кредит в сумме 2 804 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 17,46 % годовых сроком до 17.12.2021 (л.д. 21 -25).

В соответствии с п. 6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено в части своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей поручительством Сомова А.В. от 19.12.2018, заключенным с ПАО «Сбербанк России» №. Договор поручительства действует с даты подписания по 17.12.2024 включительно (л.д. 42-46).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства) поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков (л.д. 26-38).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств в размере 2 804 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55).

Заключив кредитный договор, заемщик ООО «Восточная Мостостроительная компания» принял на себя обязательства осуществлять уплату кредита и процентов ежемесячно - 19 числа каждого месяца в размере определенного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или других выплат, кредитор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восточная мостостроительная компания» (ООО «ВМК») заключен кредитный договор № от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого, заемщику ООО «ВМК» был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов в размере 17,46 % годовых сроком до 17.12.2021 (л.д. 61- 65).

В соответствии с п. 6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено в части своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей поручительством Сомова А.В.

28.12.2018 ПАО «Сбербанк России» и Сомов А.В. заключили договор поручительства № от 28.12.2018. Договор поручительства действует с даты подписания по 28.12.2024 включительно (л.д. 104-108). В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства) поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств (л.д. 109-114).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства) поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков.

Свои обязательства основной заемщик по возврату долга и уплате процентов не исполнил, образовалась задолженность. Последний платеж был осуществлен ответчиком 28.02.2020 (л.д. 79-81), в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 11.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 № составила сумму в размере 2 087 476 руб. 72 коп., из которых: 49 799 руб. 07 коп. - задолженность по неустойке, 153 916 руб. 94 коп. - просроченные проценты за кредит, 1 883 760 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность.

По состоянию на 11.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 № составила сумму в размере 1 037 432 руб. 70 коп., из которых: 21 549 руб. 53 коп. - задолженность по неустойке, 75 370 руб. 10 коп. - просроченные проценты за кредит, 940 513 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчиков ООО «Восточная Мостостроительная Компания» и Сомова А.В. было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору от 19.12.2018№ в срок до 11.09.2020 (л.д. 93-94, 96-97), однако ответа не поступило, задолженность не погашена. Также истцом было направлено требование в адрес ответчиков об оплате задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 № в срок до 11.09.2020 (л.д. 94-95. 98-99).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из того, что обязанность по выдаче кредита исполнена истцом надлежащим образом, ответчиками не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим, арифметически верным и не оспорен ответчиками. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от (исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Восточная мостостроительная компания» (ООО «ВМК») о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях проверки расчета истца, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 18.11.2020 и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется (л.д. 176-178).

Довод апелляционной жалобы ответчика Сомова А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя – Лях Д.И. об отложении рассмотрения дела, в связи с заключением Сомовым А.В. договора на оказание юридических услуг с данным представителем 16.11.2020, необходимости обеспечения представителю возможности ознакомиться с материалами дела в целях подготовки правовой позиции по делу, возражений ответчика.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку о наличии настоящего дела в производстве суда ответчик Сомов А.В. был уведомлен заблаговременно – 07.10.2020, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки и определения о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении к судебному заседанию от 25.09.2020 (л.д. 141).

Судебное извещение об отложении рассмотрения дела, направленное судом посредством телеграммы № от 09.11.2020 было вручено 10.11.2020 дочери Сомова А.В. – Сомовой А.А., что подтверждается уведомлением (л.д. 150).

При таких обстоятельствах ответчик Сомов А.В. имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 176-178).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сомова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Восточная мостостроительная компания» - Трубчаниной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: