Решение по делу № 22-920/2024 от 17.04.2024

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-920

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Игнатьева А.Н.,

защитника - адвоката Спиридонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Т.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой И.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года в отношении

Игнатьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене; объяснения осужденного Игнатьева А.Н. и его защитника – адвоката Спиридонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 марта 2024 года Игнатьев А.Н. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Игнатьеву А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Игнатьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Игнатьеву А.Н. в срок отбывания наказания время его задержания с 11 по 12 апреля 2023 года, а также время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2023 года по 4 марта 2024 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Игнатьев А.Н. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 октября 2022 года около 2 часов 53 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьев А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Т.С. ставит вопрос об отмене приговора. По ее мнению, суд избирательно положил в основу приговора лишь удобные для обвинения недопустимые доказательства и без обоснованных причин отклонил доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Указывает, что рапорт дежурного ОП № ФИО11 о приобщении материала проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет визы руководителя ОП № УМВД России по <адрес> о санкционировании такого запроса дежурного, в связи с чем считает, что материалы проверки КУС № приобщены к материалам дела с нарушением порядка оформления сообщений о преступлении и регистрации КУСП в органах предварительного следствия. Отмечает, что при назначении Игнатьеву А.Н. защитника в порядке ст.50, 51 УПК РФ нарушен порядок оформления согласия обвиняемого на защиту интересов защитником по назначению органов предварительного следствия. В связи с этим полагает, что право на защиту Игнатьева А.Н. нарушено, и все следственные действия, проведенные с участием адвоката Константинова И.В., необходимо было подставить под сомнение. Указывает, что вещественное доказательство – револьвер «<данные изъяты>» с заводским номером № является недопустимым доказательством, так как органом следствия нарушены нормы закона при производстве выемки револьвера. Поэтому считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, так как в протоколе его допроса отсутствуют подписи о подтверждении им своих персональных данных и о разъяснении ему положений ст.56 УПК РФ. Считает, что протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №5 подлежит исключению из перечня доказательств, так как до начала данного следственного действия ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Воспроизведя показания осужденного Игнатьева А.Н., свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №6, указывает, что Игнатьев А.Н., производя выстрелы из револьвера в воздух вверх, не преследовал целей физического и психического воздействия на потерпевших. Игнатьев А.Н. произвел выстрелы сначала ошибочно, а потом с целью защиты своей жизни и здоровья от посягательства двух парней. Полагает, что стрельба в населенных пунктах подпадает исключительно под административную ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. В связи с этим просит приговор отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова И.В. просит приговор в изменить. Указывает, что суд исключил из объема предъявленного обвинения действия Игнатьева А.Н., выразившиеся в создании реальной угрозы жизни и здоровья посетителей и персонала клуба. Вместе с тем при описании преступного деяния суд установил, что Игнатьев А.Н. умышленно направил револьвер в сторону находившихся перед клубом граждан и персонала клуба, создавая реальную угрозу их жизни и здоровья. Считает, что, исходя из заключений эксперта, используемый Игнатьевым А.Н. охолощенный револьвер не мог создавать реальную угрозу жизни и здоровья людям. В связи с этим просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что действия Игнатьева А.Н., выразившиеся в направлении предмета, используемого в качестве оружия, - охолощенного револьвера модели «<данные изъяты>» в сторону граждан на улице возле клуба, создали реальную угрозу их жизни и здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Часть 1 статьи 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ);

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт в редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 60-ФЗ);

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (пункт введен Федеральным законом от 03.04.2017 № 60-ФЗ).

Часть 2 статьи 213 УК РФ - то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Согласно приговору 28 октября 2022 года в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Игнатьев А.Н., используя в качестве оружия охолощенный револьвер модели «<данные изъяты>», умышленно произвел из него один выстрел вверх. Затем он, покинув помещение ночного клуба «<данные изъяты>», вновь применил предмет, используемый в качестве оружия, - охолощенный револьвер модели «<данные изъяты>», умышленно направив его в сторону находившихся перед клубом граждан и персонала клуба, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью.

Суд квалифицировал действия Игнатьева А.Н. по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, вопреки требованиям закона, обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ни следствием, ни судом не установлены.

Учитывая, что обвинение Игнатьеву А.Н., изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует формулировке диспозиции ч.2 ст.213 УК РФ, за которое он осужден, приговор в отношении Игнатьева А.Н. не может быть признан законным.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность приговора, что является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²² и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года в отношении Игнатьева А.Н. отменить, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Игнатьева А.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи