Решение по делу № 2-2306/2022 от 19.05.2022

дело №

УИД 50RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков по доверенностям ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Деловой проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб№ коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере № коп., расходы по оплате услуг представителей в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1.

На основании Закона «Об ОСАГО» Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в следствии чего страховая компания ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвела денежную выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила № рублей. Разница между стоимостью реального ущерба и выплатой со стороны страховой компании составила: № рублей

В связи с обращением Истца к независимому оценщику, для проведения независимой оценки и составления экспертного заключения, оценщику была выплачена денежная сумма, в размере № рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составила № руб., следовательно подлежит возмещению сумма в размере № руб..

Также необходимо указать, что при обращении в суд за защитой своих интересов, Истец понес издержки, связанные с оплатой правовых услуг и услуг представителя, в размере № рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Наро-Фоминского городского суда исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочным решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков. Договор аренды составлен ООО «Деловой проспект» с целью ухода от ответственности.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Деловой Проспект» по доверенностям ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Деловой проспект», так как он является не надлежащим ответчиком, поскольку авто передано по договору аренды ФИО1. Против удовлетворения требований к ФИО1 не возражала, просила учесть ходатайство о распределении расходов.

Изучив доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Из вышеуказанных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В результате ДТП автомобилю истца марки ««<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Согласие», истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.. как указано истцом в иске и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленной карточки учета транспортного средства по запросу суда собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ООО «Деловой проспект».

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № передано ООО «Деловой Проспект» ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

В связи с несогласием ответчиков с размером суммы ущерба, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом повреждений, относимых к ДДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет № руб..

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак г.р.з. № принадлежит ООО «Деловой проспект» на праве собственности, которым в момент указанного ДТП управлял водитель ФИО1, и которому было передано управление и временное владение транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ФИО1. Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Деловой проспект» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО1 доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № руб. (№).

Доводы представителей истца ФИО5 и ФИО6 о том, что договор аренды подготовлен ООО «Деловой проспект» с целью уйти от ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, договор недействительным не признан, а в опровержение данных доводов стороной ответчика представлены документы оплаты ФИО1 и получения ООО «Деловой проспект» арендной платы за пользование указанным автомобилем, так же факт передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО1 автомобиля подтвержден представленным актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого так же переданы СТС, страховой полис ОСАГО на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, талон о прохождении техосмотра.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1, выраженное в ходе рассмотрения дела его представителем по доверенности ФИО7, участие представителей в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителями услуг, суд полагает данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.(л.д. №), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Деловой проспект», заявленное его представителем по доверенности ФИО7, о повороте исполнения решения, суд исходит из того, что денежные средства в размере № взысканы с ООО «Деловой проспект» в пользу ФИО9, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (л.д. №2) на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, суд учитывает, что взысканные денежные средства не относятся к денежным суммам по требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возврату.

Ходатайство же ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом в полном объеме удовлетворены исковые требование истца к данному ответчику в объеме, заявленном истцом, уменьшение размера исковых требований которого является правом, закрепленным ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере № коп., расходы по оплате услуг представителей в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп..

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой проспект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Деловой проспект» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой проспект» взысканные в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб..

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: