Решение по делу № 33-3009/2024 от 27.02.2024

Судья Тураева Н.Р.                                    № 33-3009/2023 (2-1140/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0012-01-2023-001985-39)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             28 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии»

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 г. по иску Голова Олега Васильевича, Головой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Голов О.В., Голова Т.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.02.2020 Голов О.В. приобрел в ООО «Дом-Экспресс» авиабилет № (приложение 1) на рейс SU 1648, выполняемый авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по маршруту Москва – Симферополь, с вылетом 24.07.2020, уплатив 6 360 руб. и авиабилет № (приложение 2) на рейсы SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020, уплатив 19 351 руб.

01.02.2020 Голова Т.А. приобрела в ООО «Дом-Экспресс» авиабилет № (приложение 3) на рейс SU 1648, выполняемый ответчиком по маршруту Москва - Симферополь с вылетом 24.07.2020, уплатив 6 360 руб. и авиабилет № (приложение 4) на рейсы SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020, уплатив 23150 руб.

В связи с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности и ограничительных мер для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID 19 они отказались от воздушной перевозки, о чем уведомили ответчика, направив в его адрес 06.07.2020 письменные заявления с требованием возврата провозной платы.

В возврате денежных средств им было отказано.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2021 им было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов. Данным решением суда подтверждено их право предъявления требования к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возврате провозной платы не ранее чем 24.07.2023 и 29.07.2023.

03.08.2023 они вновь обратились к ответчику с заявлениями о возврате провозной платы, которые были получены ответчиком 07.08.2023.

До настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены.

С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Голова О.В. денежные средства в размере 25 711 руб., уплаченные в качестве провозной платы по договорам воздушной перевозки пассажира рейсом SU 1648 по маршруту Москва - Симферополь с вылетом 24.07.2020 и рейсами SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 185,54 руб., пеню в размере 32 438,19 руб., а всего 65 334,73 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в пользу Головой Т.А. денежные средства в размере 29 510 руб., уплаченные в качестве провозной платы по договорам воздушной перевозки пассажира рейсом SU 1648 по маршруту Москва - Симферополь с вылетом 24.07.2020 и рейсами SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 246,66 руб., пеню в размере 37 230,61 руб., расходы по оплате юридических по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления об отказе от воздушной перевозки в размере 5 250 руб., почтовые расходы в размере 491,76 руб., а всего взыскать 88 229,03 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены: с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Голова О.В. взысканы денежные средства в размере 25 711 руб., уплаченные в качестве провозной платы по договорам воздушной перевозки пассажира рейсом SU 1648 по маршруту Москва - Симферополь с вылетом 24.07.2020 и рейсами SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 185,54 руб.; пеня в размере 32 438,19 руб., штраф в размере 32 667,37 руб., а всего 98 002,10 руб.; в пользу Головой Т.А. взысканы денежные средства в размере 29 510 руб., уплаченные в качестве провозной платы по договорам воздушной перевозки пассажира рейсами SU 1648 по маршруту Москва - Симферополь с вылетом 24.07.2020 и рейсами SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8 245,66 руб., пеня в размере 37 230,61 руб., штраф в размере 37 493,64 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 491,76 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления об отказе от воздушной перевозки в размере 5 250 руб., а всего 125 721,67 руб. Также с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса взыскана государственная пошлина в размере 4 610 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» Мельник И.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик не отказывал пассажирам в возврате провозной платы, а неполучение денежных средств связано с ненадлежащим обращением пассажиров.

Также отмечает, что судом взыскана сумма неустойки больше, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом не рассмотрено.

Считает, что основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствовали, поскольку заявленные истцами судебные расходы по составлению заявления об отказе от воздушной перевозки по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам не относятся. Более того, бланки таких заявлений размещены в сети Интернет, в связи с чем необходимость несения истцами расходов на юридические услуги в заявленном размере отсутствовали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голов О.В. приобрел 01.02.2020 в ООО «Дом-Экспресс» авиабилет № на рейс SU 1648, выполняемый авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по маршруту Москва – Симферополь, с вылетом 24.07.2020, уплатив 6 360 руб. и авиабилет № на рейсы SU 1633, SU 1450, выполняемые авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» по маршруту Симферополь - Москва – Кемерово, с вылетом 29.07.2020, уплатив 19 351 руб., а всего 25 711 руб. (л.д. 5-6).

Также установлено, что истец Голова Т.А. 01.02.2020 приобрела в ООО «Дом-Экспресс» авиабилет № на рейс SU 1648, выполняемый по маршруту Москва – Симферополь, с вылетом 24.07.2020, уплатив 6 360 руб. и авиабилет № на рейсы SU 1633, SU 1450 по маршруту Симферополь - Москва - Кемерово с вылетом 29.07.2020, уплатив 23 150 руб., а всего 29 510 руб. (л.д. 7-8).

В связи с введением в Российской Федерации режима повышенной готовности и ограничительных мер для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID 19 истцы отказались от воздушной перевозки, о чем уведомили ответчика, направив в его адрес 06.07.2020 письменные заявления об отказе от воздушной перевозки с требованием возврата провозной платы.

В возврате денежных средств истцам было отказано со ссылкой на п. 4, абзац 1 п. 6 Положения «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира при угрозе возникновения й (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на её части», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991.

После чего истцы обратились в суд с иском о возврате стоимости авиабилетов.

Решением Мариинского городской суда Кемеровской области от 10.06.2021 по делу №2-441/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот - российские авиалиний» о взыскании стоимости авиабилетов истцам было отказано. Данным решением суда подтверждено право истцов предъявления требования к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возврате провозной платы не ранее чем 24.07.2023 и 29.07.2023 (л.д. 18-23).

03.08.2023 истцы вновь обратились к ответчику с письменными заявлениями о возврате провозной платы (л.д. 9-10, 11).

Заявления получены ответчиком 07.08.2023, однако денежные средства истцам не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 12-13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что перелет согласно приобретенным истцам авиабилетам не состоялся ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Положения «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира при угрозе возникновения й (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на её части», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость билетов в размере 25 711 руб. и 29 510 руб. соответственно. Сославшись на установленную в ходе рассмотрения дела вину ответчика в нарушение прав потребителя, просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за авиабилет денежной суммы, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд признал обоснованными.

Соглашаясь с выводом суда в части взыскания стоимости авиабилетов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1).

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира (пункт 1.1).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2020 г. № 991 установило особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В частности, согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 (отказ перевозчика от исполнения договора при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) и пункте 4 (отказ пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 Положения (пункт 6).

Как следует из пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Также названным выше пунктом установлен перечень категорий пассажиров, на которых не распространяется правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, данный нормативный правовой акт применяется к заключенным до 1 мая 2020 г. договорам внутренних воздушных перевозок, срок исполнения по которым с 18 марта 2020 г.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 февраля 2023 г. № 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Овченкова В.И., Овченковой Г.Г. и других на нарушение конституционных прав статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации», статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей.

Таким образом, при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо на ее части с целью принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, установлены временные ограничения, касающиеся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку платы, которые распространяются на договоры воздушной перевозки вне зависимости от выполнения или невыполнения рейса, а также причин отказа от перевозки и согласованного сторонами тарифа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве провозной платы по договорам воздушной перевозки пассажиров, от исполнения которых истцы отказались.

Основания и размер возвращаемой стоимости билета при отказе пассажира от воздушной перевозки прописаны в статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а порядок возврата провозной платы - в Федеральных авиационных правилах.

Согласно пункту 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на п. 11 Положения «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира при угрозе возникновения й (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на её части», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, указывает, что ответчик не отказывал истцам в возврате денежных средств, они не были перечислены по причине приобретения истцами билетов у агента и указанием в заявлениях новых реквизитов банковских карт, отличных от реквизитов, с которых производилась оплата билетов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стоимость воздушной перевозки оплачена истцами наличными денежными средствами, что подтверждено и самим перевозчиком в ответе на обращение истцов от 03.09.2023.

Согласно пункту 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (абзац 1). Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 7).

Поскольку авиабилеты были оплачены истцами наличными денежными средствами, ссылка в жалобе на п. 11 Положения о необходимости личного обращения в пункты, предусмотренные правилами перевозчика, является несостоятельной. В заявлениях на возврат денежных средств истцами указаны счета банковских карт, на которые необходимо осуществить возврат денежных средств. Каких-либо доказательств, препятствующих возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

Из п. 12 Положения следует, что в течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что истцами был соблюден порядок подачи заявления о возврате провозной платы, однако права истцов как потребителей авиакомпанией были нарушены.

За несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств при добровольном отказе от перевозки суд первой инстанции взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в пользу Голова О.В. за периоды с 25.07.2020 по 27.12.2023 в размере 1 780,28 руб., с 30.07.2020 по 27.12.2023 в размере 5 405,26 руб., а пользу Головой Т.А. за периоды с 25.07.2020 по 27.12.2023 в размере 1 780,28 руб., с 30.07.2020 по 27.12.2023 в размере 6 466,41 руб.

В части взыскания процентов решение суда ответчиком не оспаривается.

Суд также взыскал с ответчика неустойку (пеню) по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: в пользу истца Голова О.В. за период с 18.08.2023 по 14.11.2023 в размере 32 438,19 руб., в пользу истца Головой Т.А. за период с 18.08.2023 по 14.11.2023 в размере 37 230,61 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (пени), представитель ответчика ссылается в жалобе на неверно произведенный судом расчет неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то же время, определяя размер неустойки (пени), суд взыскал неустойку (пеню), значительно превышающую цену услуги авиаперевозки, включив в её размер как стоимость авиабилетов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не учел положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате вышеуказанных денежных средств в размере провозной платы заявлено истцами 03.08.2023, получено ответчиком 07.08.2023, соответственно, при невыплате соответствующих денежных средств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пеня), ограниченная размером подлежащих взысканию в пользу истцов стоимости авиабилетов.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Голова О.В. не может превышать 25 711 руб., в пользу истца Головой Т.А. – 29 510 руб.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Неправильное определение размера неустойки (пени) повлекло неправильное определение размера штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитывается от размера удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки (пени), то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, размер которого в пользу истца Голова О.В. составит (25 711 руб.+7 185,54 руб.+25 711 руб.:2) = 29 303,77 руб., а в пользу истца Головой Т.А. составит (29 510 руб.+8 246,66 руб.+29 510 руб.:2) = 33 633,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку полученные истцом услуги не являлись судебными расходами по смыслу ст. 88 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.11.2023, от 31.07.2023 истец Голова Т.А. оплатила ИП Кралинову С.А. за составление искового заявления 7 500 руб., за составление заявления ответчику об отказе от воздушной перевозки 5 250 руб. (л.д. 16), а также понесла почтовые расходы в сумме 494,76 руб. (л.д. 11, 29).

Довод жалобы о незаконности взыскания расходов за составление заявления об отказе от воздушной перевозки со ссылкой, что данные расходы таковыми не являются, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Головой Т.А. в возмещение расходов за составление заявления об отказе от воздушной перевозки в размере 5 520 руб.

Определенные судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в общем размере 12 750 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебной коллегий не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Голова О.В.- 98 002 рублей 10 копеек, в пользу истца Головой Т.А. – 125 721 рубль 67 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2023 г. изменить в части взыскания пени и штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН № ИНН №) в пользу Голова Олега Васильевича, "дата" года рождения, уроженца <адрес> неустойку (пеню) в размере 25 711 рублей, штраф в размере 29 303,77 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Головой Татьяны Александровны, "дата" года рождения, уроженки <адрес>, неустойку (пеню) в размере 29 510 руб., штраф в размере 33 633,33 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 98 002 рублей 10 копеек, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Голова Олега Васильевича и 125 721 рубль 67 копеек, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Головой Татьяны Александровны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ю.А. Пискунова

Судьи                                           А.В. Сорокин

                                           Е.В. Долгова