Решение от 19.12.2023 по делу № 33-13867/2023 от 24.11.2023

УИД 81RS0006-01-2022-001215-27

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-13867/2023 (№13-1137/2023, 2-2820/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 19.12.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Барышева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, осуществлении процессуального правопреемства.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кудымкара о взыскании убытков в порядке регресса в рамках гражданского дела № 2 -2820/2022 было отказано полностью. Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2022 года по делу № 2-2820/2022. Определением Пермского краевого суда от 27.04.2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.11.2022 года по делу 2-2820/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку заявитель не обладает компетенциями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. 10.06.2022 года между ООО «Юридическая фирма «Технологии права» и Барышевой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках гражданского дела по иску Администрации г. Кудымкара к Кудымовой М.П., Барышевой Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Услуги были оказаны в полном объеме.

Впоследствии 15.05.2023 года между Барышевой Н.В. и ООО «Юридическая фирма «Технологии права» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскании с Администрации г. Кудымкара судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №2-2820/2022 в сумме 45000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2023 требования были удовлетворены, с Администрации г. Кудымкара Пермского края в пользу Барышевой Н.В. были взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей; произведено процессуальное правопреемство в части права требования о взыскании расходов в сумме 45 000 рублей, путем замены Барышевой Н.В. на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Технологии права».

В частной жалобе Администрация Кудымкарского муниципального округа просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Барышевой Н.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявитель в обоснование заявленных требований не представила доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Также полагают, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме этого, указывают, что являясь лицом из числа детей сирот Барышева Н.В. вправе была воспользоваться бесплатной юридической помощью.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2022 постановлено: «Исковые требования администрации г. Кудымкара Пермского края к Кудымовой Марии Петровне, Барышевой Наталье Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса- оставить без удовлетворения» (л.д. 119-124). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 решение оставлено без изменения (л.д.170-174).

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены

договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между Барышевой Н.В. и ООО «Юридическая фирма «Технологии права» по условиям которого исполнитель обязался оказывать Барышевой Н.В. юридические услуги по представлению ее интересов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Администрации г. Кудымкара к Кудымовой М.П., Барышевой Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей (л.д.183-184). Факт выполнения работ подтверждается актом об оказании услуг от 16.01.2023 года (л.д.185).

Согласно акту об оказанных услуг от 16.01.2023 года ООО «Юридическая фирма «Технологии права оказало заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2022 года на общую сумму 45000 рублей.

15.05.2023 года Барышева Н.В. (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «Технологии права» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 186-187) взыскания с Администрации г. Кудымкара судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках дела 2-2820/2022 в сумме 45000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от 10.06.2022 года.

Согласно акту взаимозачета от 15.05.2023 года Барышева Н.В. (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «Технологии права» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, в сумме 45000 рублей (л.д. 188).

ООО «Юридическая фирма «Технологии права» является действующей юридической организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 190-191).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу ответчика Барышевой Н.В, расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации г. Кудымкара Пермского края к Кудымовой Марии Петровне, Барышевой Наталье Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса, факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами.

Учитывая объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем проведенной представителем ответчика работы, длительности и результата рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, факт несения ответчиком Барышевой Н.В расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, подтвержден достоверными доказательствами, представленные доказательства не были опровергнуты стороной истца.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком Барышевой Н.В. своими правами, ссылаясь на то, что она имела возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, возможность пользоваться бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░