Решение по делу № 33-22235/2022 от 07.07.2022

Судья: Шанина Л.Ю.                                                       дело № 33-22235/2022

50RS0049-01-2021-006216-91

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-120/2022 по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании вреда по случаю потери кормильца,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 568 230 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее дочери смертью ФИО по 500 000 рублей в пользу каждой, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячное содержание несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, в размере 11 925 рублей до достижения ею восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме в учебном заведении до достижения возраста двадцати трех лет.

Требования мотивирует тем, что 03.10.2019 ФИО, управляя автомобилем Land Rover Rang Rover Sport г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Симферопольское шоссе г. Чехов» со стороны г. Москвы и выехав на регулируемый перекресток указанной дороги с улицами Мира и Ольховая, произвела столкновение с мотоциклом Honda-CBR 100 RR, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате ДТП погиб ФИО, который являлся супругом истца и отцом несовершеннолетней ФИО, последняя является инвалидом.

В связи с погребением супруга, истцом понесены расходы: оплата услуг Бюро СМЭ – 10465 рублей; оплата похоронных принадлежностей (тапки, крест, венок, корзина, лента, табличка) – 31807 рублей; установка ограды, скамейки - 13 950 рублей; приобретение похоронных принадлежностей (гроб, одежда, постельные принадлежности в гроб, крест на гроб, лампада, фоторамка)- 26 648 рублей; транспортные услуги - 16 088 рублей; копка и закапывания могилы, установка креста - 14 500 рублей; корзина цветы - 3 366 рублей; организация поминальной трапезы - 54 000 рублей; изготовление и установка памятника – 422 406 рублей. Страховая компания выплатила истцу в счет компенсации за понесенные расходы на погребение и ритуальные услуги 25 000 рублей. Истцу и ее дочери вследствие гибели близкого человека причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей в ее пользу и в размере 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО ФИО был единственным кормильцем членов своей семьи жены и дочери, истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком - инвалидом. В связи с утратой супруга и отсутствия поддержания должного уровня по лечению, воспитанию, образованию дочери-инвалида истец просит взыскать с ответчика ежемесячно в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, сумму в размере 11 925 рублей в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме в учебном заведении до достижения 23 лет.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, полагая его завышенным, а также с размером взысканных расходов на погребение, кроме того, просит снизить размер ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетней ФИО

    Истец ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обсудив их, выслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика адвоката ФИО, заключение прокурора ФИО, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда соответствует.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 ФИО, управляя автомобилем Land Rover Rang Rover Sport г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Симферопольское шоссе г. Чехов со стороны г. Москвы и выехав на регулируемый перекресток указанной дороги с улицами Мира и Ольховая, произвела столкновение с мотоциклом Honda-CBR 100 RR, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО

    Приговором Чеховского городского суда Московской области от 29.12.2020 ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22.06.2021 приговор Чеховского городского суда Московской области от 28.12.2020 изменен в части меры наказания, назначенное ФИО наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

    Указанным приговором за потерпевшей ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Также установлено, что ФИО приходится супругой умершего ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака, несовершеннолетняя ФИО, <данные изъяты> года рождения дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1086, 1087, 1089, 1091, 1092, 1174 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, взыскав с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО и несовершеннолетней ФИО, 700 000 рублей, в счет расходов на погребение 318 324 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством один из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, стола и лавки, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственника, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

    Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

    Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника, стола, скамейки и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО – 147 500 руб. ( памятный комплекс, состоящий из стелы, подставки, цветника, столика); 54 000 руб. на поминальный обед в день похорон; 10465 руб. - оплата услуг БЮРО СМЭ; 26 648 руб. - приобретение похоронных принадлежностей (гроб, одежда, постельные принадлежности в гроб, крест на гроб, лампада, фоторамка); 16 088 руб. – транспортные услуги; 14 500 руб. – копка и закапывание могилы, установка креста; 3 366 руб. – корзина с цветами; 31807 руб. оплата похоронных принадлежностей (тапки, крест, венок, корзина, лента, табличка); 13 950 руб. – установка ограды, скамейки в счет возмещения расходов на погребение умершего, подтвержденных платежными документами, за вычетом истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО в размере 25 000 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 года № 276-О).

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО в пользу ФИО и ФИО в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в связи с гибелью мужа, отца.

    При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере подлежащего компенсации морального вреда, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

    Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

    Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованно постановленного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, причиненного истцам.

    Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расходы, понесенные за изготовление и установку ограды, скамейки подлежат взысканию, поскольку относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, обоснованы погребением умершего, в связи с чем правильно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

    Расходы истца по изготовлению и установке ограды подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих заявленный истцами размер расходов, материалы дела не содержат. Указанные расходы отвечают требованиям разумности и целесообразности, и оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных истцами расходов на установление ограды в другом размере не имеется.

    Довод жалобы о том, что решение принято за рамками заявленных требований и за основу расчета принят размер прожиточного минимума, установленного на 2022 год, кроме того взыскано содержание за предыдущий период, отклоняется по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

    В порядке части 2 указанной нормы закона, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

    Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

    На основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

    Судом установлено, что на момент смерти ФИО его дочь ФИО, <данные изъяты> года рождения, являлась несовершеннолетней, в связи с чем факт нахождения ее на иждивении своего отца презюмируется.     Отсутствие у отца официального места работы и подтвержденного дохода не снимало с него обязанности по содержанию малолетнего ребенка.

    С учетом вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО на иждивении погибшего является достоверно установленным.

    В связи с чем, несовершеннолетний ребенок погибшего ФИО, <данные изъяты> года рождения, имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года