Решение по делу № 2-803/2015 от 10.03.2015

    Дело № 2-803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 год                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Буровой Е.В.,

при секретаре     Лопушковой М.В.,

с участием представителя заявителя Ярмоловича А.В.-     Холод А.Ю.,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области                    Антоновой О.Г.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области                    Донцовой С.В.,

представителя КПК «Честь»                    Котенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмоловича Анатолия Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ярмолович А.В. обратился в суд с названным заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ярмоловича А.В. в сумме <данные изъяты>., находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № № ....;

Признать незаконным наложение ареста на расчетный счет № .... и на банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, на расчетный счет № .... и банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» .... на общую сумму <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с КПК «Честь» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с КПК «Честь» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. находится исполнительный лист Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Ярмоловича А.В.

По данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № ...., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление в адрес взыскателя не направлялось.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства с должника уже произведено ряд удержаний на общую сумму <данные изъяты> коп. из подлежащих взысканию <данные изъяты> руб. и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оставшаяся задолженность составляла меньшую сумму.

Поскольку, как утверждал заявитель, его счета были арестованы судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. на столь значительную сумму, от чего он испытывал эмоциональные перегрузки и переживания, Ярмолович А.В. полагал, что вправе просить суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а учитывая, что указанные действия пристава-исполнителя Антоновой О.Г. стали возможны в результате предъявления КПК «Честь» в Камышинский отдел службы судебных приставов исполнительного листа и неуведомлением о частичном погашении задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, что также нанесло ему моральный вред, просил взыскать с КПК «Честь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также в связи оплатой государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. и КПК «Честь» понесенные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В дополнение к ранее заявленным требованиям, просил также признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Ярмолович А.В. участия в судебном заседании не принимал, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, доверив защищать свои права и законные интересы представителю по доверенности Холод А.Ю.

Представитель заявителя Ярмоловича А.В., действующий на основании доверенности на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ Холод А.Ю. на удовлетворении требований заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антонова О.Г. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Донцова С.В. не согласились с обоснованностью предъявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель взыскателя КПК «Честь» по доверенности Котенко А.В. ссылаясь на право взыскателя предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, что не может нарушать права должника, вызывать нравственные страдания, отсутствие обязанности сообщать о размере произведенных должником погашений в счет оплаты задолженности по исполнительному документу, просил в требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебном заседании участия не принимал, при этом представил отзыв, в котором указал, что заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего перенесенные им физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения судом обязанности заблаговременно известить участников судопроизводства, при соблюдении положений ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленного в прошитом и пронумерованном и скрепленной печатью копии исполнительного производства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ...., с Ярмоловича А.В., Ярмолович Л.В., Ярмоловича С.А. и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в пользу КПК «Честь» взыскана в солидарном порядке общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2011) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 127-137).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после вступления судебного акта в законную силу на основании исполнительных листов ВС № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, ВС № .... от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, и в связи с их предъявлением судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. возбуждены исполнительные производства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмоловича А.В., № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмолович Л.В. и № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмоловича С.А., которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему № № .... (л.д. 73, 81, 88, 68).

Вместе с тем, из текста заявления Ярмоловича А.В. (л.д.4), подтвержденного пояснениями самого судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. и материалами гражданского дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № .... судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20).

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как и оспариваемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, совершены по уже фактически несуществующему исполнительному производству № № .... в отношении Ярмоловича А.В.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку со стороны должника Ярмоловича А.В. по исполнительному производству № № .... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал факт добровольного исполнения исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель Антонова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.71).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк», на общую сумму <данные изъяты>., из которых в размере суммы задолженности - <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно доводам представителя заявителя, на указанных приставом расчетных счетах Ярмоловича А.В. денежные средства отсутствуют, в связи с чем, исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства невозможно. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Доводы представителя заявителя о том, что спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на должника обязанность по уплате несуществующей суммы задолженности, то есть задолженности, превышающей фактический размер существующей задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ приведет к повторному взысканию с заявителя задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку является предположительным и ничем не подтвержден.

Вместе с тем доводы представителя заявителя о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращается в размере задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа, заслуживают внимания.

Из объяснений представителя заявителя Холод А.Ю., указанный исполнительный лист в отношении должника Ярмоловича А.В. ДД.ММ.ГГГГ уже предъявлялся взыскателем КПК «Честь» в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № № ...., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя с Ярмоловича А.В. взыскивался исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен КПК «Честь».

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из доводов заявления следует, что Ярмолович А.В. ранее даты ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении повторно в отношении него исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности в пользу взыскателя КПК «Честь» не получал, что подтверждается копией почтового конверта, доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. не представлено и не отрицалось в ходе судебного заседания (л.д. 114)

Таким образом, установив указанные обстоятельства суд считает необходимым несмотря на то, что задолженность перед КПК «Честь» по сводному исполнительному производству не погашена, обращение взыскания на счета заявителя произведены не в пределах суммы задолженности, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует признать незаконными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные судебным приставом-исполнителем не в соответствии с вышеуказанными положениями закона признать незаконными и отменить.

Ярмолович А.В. посчитал незаконным наложение ареста на расчетный счет № .... и на банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, на расчетный счет № .... и банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгограда на общую сумму <данные изъяты>., поэтому обратился в суд.

Между тем, письменных доказательств в обоснование утверждений о наложении ареста на расчетные счета должника судебным приставом-исполнителем Антоновой О.Г. суду представлено не было.

Из представленной заявителем справки ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении ареста распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием входящего номера документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в то время как согласно регистрации банком за указанным входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ярмоловича А.В. в части признания незаконным наложение ареста на расчетный счет № .... и на банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, на расчетный счет № .... и банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгограда на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ право на получение денежной компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Такая правовая позиция содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

В данном случае, Ярмоловичем А.В. не доказан факт нарушения судебным приставом Антоновой О.Г. и КПК «Честь» его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных заявителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания заявления усматривается, что с судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. и КПК «Честь» подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого исходя из требования о компенсации морального вреда.

Исходя из того, требования Ярмоловича А.В. части взыскания в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд отказывает во взыскании в пользу Ярмоловича А.В. расходов по оплате им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования заявления Ярмоловича Анатолия Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ярмоловича А.В. в сумме <данные изъяты>., находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № <данные изъяты>

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Антоновой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № № .... в отношении Ярмоловича А.В. и отменить их.

В удовлетворении требований Ярмоловичу Анатолию Владимировичу признать незаконным наложение ареста на расчетный счет № .... и на банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, на расчетный счет № .... и банковскую карту № № ...., выданную для обслуживания данного расчетного счета, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгограда на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с судебного пристава-исполнителя Антоновой О.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с КПК «Честь» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с КПК «Честь» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Бурова Е.В.