Решение по делу № 33-3252/2015 от 11.08.2015

Дело № 33-3252 судья Баранов В.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя Водницкой Е.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 апреля 2015 года, которым, с учетом определения от 13 июля 2015 года, постановлено:

гражданское дело по иску Водницкой Е.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд гор. Москвы по месту нахождения ответчика.

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Водницкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов, мотивируя свои требования дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при котором получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку существует спор юридических лиц - страхователя ООО <данные изъяты> и страховщика ОАО САК «Энергогарант».

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе, поданной представителем истца Водницкой Е.А., ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В частности, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статье 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая вышеуказанное гражданское дело на рассмотрение другого суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Водницкой Е.А. не связаны с защитой прав потребителей и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку в тексте искового заявления местом нахождения ответчика ОАО САК «Энергогарант» является <адрес>, вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его не соответствующим приведенным выше положениям процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, требования Водницкой Е.А. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Таким образом, Пролетарским районным судом города Твери исковое заявление Водницкой Е.А. принято без нарушения правил подсудности, а согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части определения, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку определение характера возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для разрешения в настоящее время вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что Водницкая Е.А. в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.

В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Москвы у суда не имеется, поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пролетарского районного суда города Твери от
23 апреля 2015 года - отменить, передать дело в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи                                        Т.В.Кубарева

К.И.Лепская