Решение по делу № 2-3531/2016 от 20.04.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием представителя истца Хрущевой С.Г., действующей по доверенности, истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ответчик не явился, извещен по всем известным адресам.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юндуновой Д. Г. к ООО "РегионЖилСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юндунова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РегионЖилСтрой" о защите прав потребителей, в котором просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика ООО "РегионЖилСтрой" денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101326,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 руб., и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Исковые требования мотивировала неисполнением застройщиком ООО "РегионЖилСтрой" обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказом возвратить уплаченные в качестве оплаты по данному договору денежных средств в сумме 300000 руб.

Иск основан на том, что Юндунова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО "РегионЖилСтрой"договор долевого участия в строительстве №. По условиям договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью по проекту 61,8 кв.м. в <адрес> имеющая строительный номер №. Стоимость квартиры была определена в сумме 1699500руб. истцом оплачены 300000 руб. в качестве предоплаты. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответчик так и не преступил к строительству дома. Истец предъявляла истцу требования о возврате денежных средств, уведомила ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако ее законные требования исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Юндунова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее полностью поддержала заявленные требования. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель истца Хрущева С.Г., полностью поддержала заявленные исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что оплата была произведена в сумме 300000 руб., однако ответчиком не получено разрешение на строительство. Просит считать договор расторгнутым и взыскать с ответчика сумму оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по всем известным адресам, в том числе телефонограммой. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ООО «РегионЖилСтрой» и истцом Юндуновой Д.Г. подписан договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке расположенному по адресу: <адрес>, осуществить строительство многоквартирного жилого дома Согласно п.1.4 данного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., расположенная в <адрес>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора ответчик не имел разрешительной документации на строительство, договор не был надлежащим образом зарегистрирован.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, каких-либо документов подтверждающих надлежащее оформление документов суду представлено не было.

Таким образом, договор между ООО «РегионЖилСтрой» и Юндуновой Д.Г. является незаключенным, требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом при подписании договора оплачено 300000 руб. о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2014г., данные денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 300000 руб. внесенных в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, судом данный расчет проверен, является верным. Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

К отношениям сторон, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, в части не урегулированной специальными законами о долевом участии в строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» также подлежит применению, поскольку истец не знала и не могла знать об отсутствии у истца разрешительных документов на строительство и необходимости регистрации договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца, а именно возврата ей денежных средств в срок, предусмотренный законом, поэтому указанное обстоятельство суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств и исходя из фактических обстоятельств гражданского дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф (пункт 6 статьи 13 Закона), поскольку судом установлено нарушение прав истца Юндуновой Д.Г. как потребителя по договору участия в долевом строительстве. И считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 205663 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категории возникшего спора, сложности дела, не представляющего особой сложности, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юндуновой Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца в размере 9369 руб. 89 коп. и 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда в доход муниципального образования «город Улан-Удэ», всего 9669,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юндуновой Д. Г. к ООО "РегионЖилСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " РегионЖилСтрой " в пользу Юндуновой Д. Г. руб., из которых: 300000 руб. – неосновательное обогащение, 101326 руб. 54 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 2058663 руб. 27 коп. - штраф, 7500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Юндуновой Д. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " РегионЖилСтрой " в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 9669 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.