Решение по делу № 33-8573/2024 от 04.07.2024

Судья Пименова А.И.                                            Дело № 33-8573/2024

УИД 34RS0019-01-2023-002947-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по иску Федосовой В. Г. к Хабулову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федосовой В. Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Феосовой В.Г. и ее представителя Казачковой О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федосова В.Г. обратилась в суд с иском к Хабулову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Федосова В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июля 2023 г. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>, право собственности Федосовой В.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2023 г.

В августе 2023 г. на мобильный телефон ее сына позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что принадлежащая Федосовой В.Г. квартира <адрес> находится в залоге в ломбарде и для ее сохранения требуется взять кредит под залог указанного жилого помещения.

Поскольку кредит под залог квартиры не был одобрен, неизвестный сообщил Федосовой В.Г. о необходимости совершить мнимую сделку по продаже квартиры через риэлтерское агентство «Профи», воспользовавшись услугой «быстрая продажа».

При обращении в риэлтерское агентство «Профи» принадлежащая Федосовой В.Г. квартира была оценена в 500 000 рублей, указанная сумма была получена истцом, после чего в МФЦ на ул. Комсомольская г. Волгограда между Федосовой В.Г. и Хабуловым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хабуловым А.А. приобретена в собственность квартира <адрес>, договорной стоимостью 990 000 рублей.

После чего, по настоянию звонившего неизвестного лица, сын Федосовой В.Г. – Федосов А.Г. с ведома истца 26 августа 2023 г. через банкомат ПАО «МТС-Банк» перевел на продиктованный ему номер карты сумму 500 000 рублей.

В последующем Федосова В.Г., поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в СО МО МВД России «Камышинский», где постановлением старшего следователя от 29 августа 2023 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что договор купли-продажи совершен ею под влиянием обмана, Федосова В.Г. просила признать недействительным заключенный между ней и Хабуловым А.А. договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Федосова В.Г. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны сделки на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосова В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июля 2023 г. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>, право собственности Федосовой В.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2023 г.

Из имеющейся в деле копии материалов уголовного дела № <...> следует, что в период времени с 17 часов 35 минут 14 августа 2023 г. по 10 часов 00 минут 29 августа 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ведя общение с сыном Федосовой В.Г. - Федосовым А.Г. через интернет мессенджер «Whats App», под предлогом предотвращения мошеннических действий, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 2 075 000 рублей, из которых 875 000 рублей последний перевел различными суммами на счета банковских карт ПАО «МТС-Банк» неустановленных лиц, а также передал неустановленному лицу в ходе личной встречи у подъезда № 1 <адрес> денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Федосовой В.Г. от 23 октября 2023 г., последняя проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном - Федосовым А.Г., который с 2000 года находится на учете врача психиатра с диагнозом «<.......>».

В Волгоградской области у Федосовой В.Г. имелись две квартиры – трехкомнатная квартира <адрес> (принадлежала в долях Федосовой В.Г. и ее сыну) и однокомнатная квартира <адрес> (принадлежала Федосовой В.Г. на праве наследования по завещанию от наследодателя Оскирко З.Ф.).

Также Оскирко З.Ф. оставила в наследство своей сестре Соловьевой М.А. денежные средства в сумме 375 000 рублей.

Поскольку Соловьева М.А. проживает на территории Республики Беларусь, она выдала на имя Федосовой В.Г. доверенность с правом получения в банке денежных средств с целью их последующей передачи наследнику.

После получения доверенности Федосова В.Г. оформила в банке на свое имя сберегательный счет, на который были переведены денежные средства в сумме 375 000 рублей.

Спустя несколько дней, в августе 2023 г. на мобильный телефон сына Федосовой В.Г. через мессенджер «Whats App» поступил звонок от неизвестного лица, представившегося работником банка и сообщившего, что в банк в г. Москве пришел неизвестный с доверенностью от имени сына Федосовой В.Г. с целью снять со счета 100 000 рублей, для целей обезопасить счет нужно денежные средства перевести на другой счет. Далее, Федосова В.Г., вступив в телефонный разговор с неизвестным, сообщила последнему, что у ее сына нет банковского счета. После чего Федосова В.Г. решила снять со своего счета находящуюся там сумму 375 000 рублей.

На следующий день неизвестный снова позвонил и сообщил, что у мошенников доверенность осталась, и они попытались ей воспользоваться. Данный неизвестный был постоянно на связи с сыном Федосовой В.Г., и они пошли в ПАО «Сбербанк» на ул. Ленина г. Камышина, где в кассе им сказали, что такую сумму нужно заказывать. Неизвестный в это время был на громкой связи, они ничего не заказали, отошли от кассы, и тогда неизвестный сказал прийти завтра, и деньги будут заказаны.

Они снова пришли на следующий день к специалисту, она снова им объяснила, что сумму нужно заказывать, тогда ее сын сказал, что деньги должны были заказать, и оператор позвала старшего сотрудника, которая подтвердила, что деньги есть, и они прошли в кассу, кассир выдала 375 000 рублей.

Далее неизвестный сказал, что к ним подъедет такси, их отвезут от отделения Сбербанка на ул. Ленина г. Камышина к банкомату ПАО «МТС-Банк» на ул. Пролетарская, где они должны положить данные средства на указанный неизвестным номер банковской карты. Уже возле банкомата сын Федосовой В.Г. внес 375 000 рублей на указанный счет.

Спустя несколько дней тот же неизвестный снова позвонил сыну Федосовой В.Г. и сообщил, что их квартира на запрещенном сайте находится на продаже, на каком именно не говорил, и им нужно ее фиктивно ее продать, чтобы они могли установить мошенников.

Федосова В.Г. согласилась с данным предложением, после чего неизвестный рекомендовал обратиться в агентство недвижимости «Строп» в г. Камышин, ул. Советская, и воспользоваться услугой срочный выкуп. Ее сын позвонил в это агентство и оставил заявку, примерно минут через 10 приехала риелтор Хаценко Татьяна, которая проводила оценку трехкомнатной квартиры <адрес>, уточнила, за сколько хотят продать, сын озвучил 1 500 000, но готовы за 1 200 000 отдать, риелтор сразу согласилась, назначила им встречу спустя день.

На следующий день Федосова В.Г. с сыном подъехали в агентство, риелтор подготовила документы, после чего вместе с ней проехали в МФЦ, где подписали договор купли продажи, после вернулись в агентство, и риелтор передала им 1 200 000 рублей.

Спустя несколько дней сыну Федосовой В.Г. снова перезвонил неизвестный и сказал, что к ним приедет курьер, и им нужно ему передать деньги, что Федосова В.Г. со своим сыном и сделали.

Через несколько дней неизвестный вновь перезвонил и сообщил, что Федосовой В.Г. следует продать свою вторую квартиру <адрес>, поскольку с его слов она является предметом залога в ломбарде, для чего следует приехать в г. Волгоград.

По приезду в г. Волгоград неизвестный направил их в гостиницу, перевел сыну Федосовой В.Г. на банковскую карту 5 000 рублей для оплаты проживания в гостинице, далее утром сообщил, что Федосовой В.Г. под залог квартиры следует взять кредит, но оформить его не получилось.

После неизвестный по телефону сообщил, что Федосовой В.Г. для продажи квартиры нужно обратиться в агентство недвижимости «Профи», где они смогут продать квартиру.

Вместе с сыном Федосова В.Г. обратились в агентство недвижимости «Профи», где сообщили, что хотят продать свою квартиру в г. Камышине, так как переезжают в г. Волгоград. За продажу квартиры им предложили сумму без осмотра жилья 500 000 рублей, на что Федосова В.Г. согласилась и передала документы, договорились встретиться утром, так как квартиру будут оформлять на сына руководителя агентства недвижимости.

На следующее утро риелтор из агентства недвижимости перезвонила Федосовой В.Г. и уточнила, продают ли они квартиру или передумали, Федосова В.Г. сообщила, что продают, после чего для оформления сделки она с сыном поехала в МФЦ на ул. Комсомольская, д. 10. После оформления сделки Федосова В.Г. расписалась, что получила все денежные средства.

Затем им снова перезвонил неизвестный и сказал, что деньги нужно перевести, сумму не назвал, дал номер карты и сказал поехать в ПАО «МТС-Банк», где осуществить перевод денежных средств.

Федосова В.Г. с сыном доехали до указанного неизвестным банка, где на указанный им счет 26 августа 2023 г. перевели 500 000 рублей.

Вернувшись в г. Камышин Федосова В.Г. поняла, что они с сыном стали жертвой мошенников, после чего она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2023 г. между Федосовой В.Г. и Хабуловым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хабуловым А.А. приобретена в собственность однокомнатная квартира <адрес>, договорной стоимостью 990 000 рублей.

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой Федосова В.Г. подтверждает, что 26 августа 2023 г. получила от Хабулова А.А. за продажу указанной выше квартиры сумму 990 000 рублей.

Право собственности Хабулова А.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2023 г.

Из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области копии кадастрового (реестрового) дела на объект недвижимости с кадастровым номером № <...> следует, что для регистрации перехода права на объект недвижимости по адресу: <адрес> были представлены заявление Федосовой В.Г. и Хабулова А.А., договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2023 г. При этом заявления о государственной регистрации перехода права собственности поданы Федосовой В.Г. и Хабуловым А.А. лично.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Хабуловой К.А., являющейся руководителем агентства недвижимости «Профи», 22 или 23 августа 2023 г. к ним в агентство поступил телефонный звонок, звонивший уточнил, оказывает ли агентство услуги по продаже квартир, после получения положительного ответа сообщил, что к ним приедут клиенты. После приехала Федосова В.Г. со своим сыном, сообщила, что ей нужно срочно продать квартиру, на предложение выставить квартиру на обычную продажу ответила отказом. После Федосовой В.Г. предложили выкупить квартиру, для чего перенесли встречу на следующий день с целью проверки жилого помещения и юридической чистоты сделки. На следующий день Федосова В.Г. подтвердила свои намерения продать квартиру, для чего стороны встретились в МФЦ на ул. Комсомольская, д. 10 г. Волгограда, где и была оформлена сделка. Квартира приобреталась для перепродажи. При заключении сделки Хабулова К.А. интересовалась у Федосовой В.Г. не желает ли последняя приобрести недвижимость, на что Федосова В.Г. сообщила, что у нее имеется жилое помещение.

6 сентября 2023 г. Федосова В.Г. самостоятельно снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, после зарегистрировалась по месту жительства в принадлежащей ей квартире <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от 10 ноября 2023 г.

По договору купли-продажи от 5 сентября 2023 г. Хабулов А.А. продал Еременко А.С. принадлежащую ему спорную квартиру <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, просила признать сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто сведений о том, что покупатель квартиры Хабулов А.А. имел умысел на обман Федосовой В.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры, влиял на принятие продавцом решения о заключении сделки, а также мог распознать, что при совершении договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2023 г. истец находилась под влиянием мошенников. Суд учел, что все действия истца по отчуждению жилого помещения являлись последовательными, ее волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, Федосова В.Г. сама обратились в агентство недвижимости «Профи» для продажи принадлежащей ей квартиры, оговорила условия сделки и согласилась на быстрый выкуп агентством квартиры и установленную в договоре продажную стоимость, снялась с регистрационного учета, переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Доводы истца о том, что фактически квартира была продана за 500 000 рублей, а не за указанную в договоре сумму 990 000 рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, указание истца на то, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена ею под влиянием обмана со стороны мошенников, которые заверили ее, что квартира в последующем ей будет возвращена, не является основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки Хабулов А.А. знал или должен был знать о таком обмане.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Федосова В.Г. расписалась не на договоре, а на чистом листе, опровергается представленной в материалы дела копией кадастрового (реестрового) дела на объект недвижимости, согласно которой при обращении в МФЦ Федосова В.Г. и Хабулов А.А. помимо подписанных собственноручно заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, представили подписанный продавцом и покупателем договор купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что фактически при заключении оспариваемого договора Федосова В.Г. получила 500 000 рублей, а не указанные в договоре 990 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка с подписью Федосовой В.Г. подтверждает, что последняя за продажу принадлежащей ей квартиры получила от Хабулова А.А. сумму 990 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела Хабулова К.А. давала пояснения о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма была в полном объеме передана продавцу.

Кроме того, в отличие от доводов, приводимых в иске в обоснование недействительности сделки по мотиву обмана на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец также ссылалась на заниженную стоимость квартиры, установленную договором купли-продажи от 26 августа 2023 г. Между тем как установлено судом и следует из пояснений истца в судебном заседании, условие оспариваемого договора о продажной стоимости квартиры, отличающейся от стоимости аналогичных объектов на рынке недвижимости, соответствовало преследуемому Федосовой В.Г. интересу в скорейшем получении от продажи квартиры денежных средств.

Более того, истцом не представлено суду доказательств действительно стечения тяжелых для нее обстоятельств до той степени, которая вынудила на продажу квартиры по существенно заниженной стоимости, как и доказательств отсутствия у истца возможности преодоления сложившихся обстоятельств иным альтернативным способом, поскольку при продаже спорной квартиры истец ссылались на то, что у нее имеется в собственности иное жилое помещение, в котором они планируют проживать с сыном после продажи спорной квартиры.

Тот факт, что истец Федосова В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам совершенного в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из того, что договор купли-продажи, заключенный 26 августа 2023 г. между Федосовой В.Г. и Хабуловым А.А., является реальным, исполненным в соответствии с его целью, в отсутствие доказательств незаконности действий со стороны покупателя Хабулова А.А. при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Федосовой В.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой В. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи