Решение по делу № 2-2254/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой») о взыскании в неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 105 705 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указал на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в строительстве жилого (адрес) от (дата), заключенному между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО АН «Ключевые люди». По условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (адрес), жилой район Чурилово, микрорайон №, (адрес), и передать в собственность дольщику двухкомнатную (адрес), общей площадью 57,48 кв.м, площадью лоджии – 2,14 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 788 600 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в пользу истца взысканы денежные средства в счёт стоимости работ по устранению недостатков в размере 105 705 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 352 рублей 50 копеек, компенсация судебных расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так как требования истца удовлетворены по истечению предусмотренного законом 10-дневного срока, неустойка за период с (дата) по (дата) должна составлять 106 762 руб.

Истец Тимофеев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Будчанина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2016 года в пользу истца взысканы денежные средства в счёт стоимости работ по устранению недостатков в размере 105 705 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 352 рублей 50 копеек, компенсация судебных расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО АН «Ключевые люди» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (адрес), и передать в собственность дольщику двухкомнатную (адрес), общей площадью 57,48 кв.м, площадью лоджии – 2,14 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 788 600 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата) между ООО АН «Ключевые люди» (цедент) и Тимофеевым Ю.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Речелстрой» вышеназванной квартиры за 1 890 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (дата).

(дата) объект долевого строительства передан Тимофееву Ю.Г. по акту приема-передачи.

(дата) ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в размер 105 705 рублей с приложением экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения.

Установленные вступившими в законную силу решением суда обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежат.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 106 762 руб. (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от (дата) ответчиком во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска выплачены Тимофееву Ю.Г. денежные средства в размере 193 057 руб. 50 коп. (л.д. 31).

Таким образом, судом достоверно установлено, что требования истца были удовлетворены по истечению предусмотренного законом 10 дневного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 105 705 руб. (цена товара) * 1% * 101 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 106 762 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Тимофеева Ю.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу Тимофеева Ю.Г.

Учитывая, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения судом неустойки, суд не находит. С ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 15 250 руб. ((30 000 + 500) / 2).

Тимофеев Ю.Г. понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 33-34, 35).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, а также учитывает факт не предоставления в материалы дела оригинала квитанции № от (дата) по оплате услуг представителя, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3614 руб. 10 коп. (3314,10 (размер госпошлины без учета снижения неустойки) + 300).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 614 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░