Решение по делу № 2-1471/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 22 марта 2022 года

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М.

и

Л.А.- истицы по делу и ее представителя Ч.А,

гражданское дело (№, УИК 05RS0№-95)

по иску Л.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Поликлиника №» о (об):

признании незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов,

восстановлении Л.А. на должность заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №»,

возложении на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Поликлиника №» о (об):

признании незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов,

восстановлении Л.А. на должность заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №»,

возложении на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что проработала в системе здравоохранения более 44 лет, из них 28 лет в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Поликлиника №», с февраля 2019 года она работала в должности заведующей отделением специалистов этого бюджетного учреждения, приказом главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, предусматривающего увольнение по инициативе работодателя работника, совершившего по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, однако, она не совершила хищение чужого имущества, вступившего в законную силу приговора об этом факте не имеется, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, совершение которого ей вменялось органами следствия, она оправдана, кроме того, приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание к ней с нарушением требований трудового законодательства применено по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, которым в этом случае признается дата вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью обращения в суд она воспользовалась услугами представителя, которому заплатила 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с ее увольнением она с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда находится в вынужденном прогуле, за которое в ее пользу следует взыскать заработную плату.

Администрация Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» свои письменные возражения на иск не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, хотя сам главный врач учреждения М.Г.-Б. принимал участие в беседе во время подготовки дела к судебному разбирательству и тогда же был извещен надлежаще под роспись о дне судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, о причинах неявки своего представителя в суд он не сообщил,

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из этих правил суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

В судебном заседании Л.А. и ее представитель Ч.А, требования Л.А. поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении..

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым истица признана виновной в совершении хищения чужого имущества, отсутствует, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Л.А. заявила требование о возложении на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» обязанности устранить указанные в оспариваемом приказе нарушения.

В судебном заседании на вопрос суда о том, что она конкретно имеет в виду, истица уточнила требование и заявила, что она имеет в виду возложение на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» обязанности отменить названный приказ, который она считает незаконным.

Поэтому, в судебном заседании названное требование судом рассматривается с учетом такого уточнения формулировки требования, т.е. как требование о возложении на ответчика обязанности отменить названный приказ.

Как установлено в судебном заседании, Л.А. с февраля 2019 года работала в должности заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» и приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» заключенный с ней трудовой договор был прекращен и Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующей отделением специалистов.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель по инициативе работодателя имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и по основанию, предусмотренному законом.

Как это следует из обжалованного приказа, Л.А. с занимаемой должности уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из содержания данного основания увольнения работника по инициативе работодателя следует, что работник может быть уволен с работы по этому основанию только в случае, если имеется вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает совершение работником по месту работы хищение чужого имущества.

Из приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» следует, что таким приговором является приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Данный приговор суда исследован в судебном заседании.

Из приговора суда следует, что Л.А. органами следствия вменялось совершение ею преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 292 УК РФ, однако, суд не усмотрел в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и все вмененные ей действия он квалифицировал по части 2 статьи 292 УК РФ.

Данный приговор не был обжалован Л.А. и вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что названным приговором, на который сослался работодатель, Л.А. не признана виновной в совершении хищения чужого имущества.

Какой-либо другой приговор как основание для увольнения Л.А. в приказе не приведен.

В присутствии истицы и ее представителя в ходе беседы главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» М.Г.-Б. заявлял, что данный приказ им был издан во исполнение представления прокурора и на основании названого приговора суда.

Однако, представление прокурора не предусмотрено законом как основание для увольнения работника с работы, а сам приговор не давал ответчику основания для увольнения истицы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта. 6 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» не соответствует требованиям закона, поскольку при его издании не учтено, что вступившего в законную силу приговора, которым Л.А. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, не имеется, а приведенный выше приказ не является приговором, которым истица признана виновной в совершении хищения чужого имущества.

В своем иске истица также указывает на то, что она с занимаемой должности была уволена с нарушением установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания.

Суд исследовал этот довод истицы.Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленный месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указано выше, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Л.А. даже в том случае, если названным приговором была признана виновной в совершении вмененного ей органами следствия преступления, предусмотренного участью 4 статьи 159 УК РФ, могла быть уволена позднее 4ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, она уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 1 год с лишним (такая длительность пропуска срока применения дисциплинарного взыскания усматривается с учетом ее доводов о том, что по состоянию здоровья она в период с сентября 2020 года по день увольнения отсутствовала на работе несколько месяцев).

Таким образом, судом установлено увольнение истицы с работы в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно абзацу первому статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела требования Л.А. о:

признании незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов,

возложении на главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов,

восстановлении Л.А. в должности заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №»

подлежат удовлетворению как обоснованные.

Абзацем вторым статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Л.А. заявлены требования о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку она восстанавливается в ранее занимаемой должности заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» эти требования также подлежат удовлетворению.

Судом были истребованы у ответчика документы о заработной плате истицы за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно.

Однако, какого-либо официального ответа ответчик на это требование не дал, в то же время через приемную суда в дело неизвестным лицом были поданы от имени поликлиники не подписанные никем расчет среднедневного заработка Л.А. и расчет об исчислении среднего заработка Л.А. при предоставлении ей отпуска.

Однако, суд не может принять эти документы за основу для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные документы никем не подписаны и не заверены, кроме того, эти расчеты сделаны по правилам исчисления среднего заработка для случаев предоставления отпуска, а не для случаев взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Истицей к иску были приложены в копии справки о заработной плате Л.А. за 2021 год, подписанные главным врачом и главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №».

В судебном заседании достоверность этих справок судом проверена путем сличения этих копий с их подлинниками.

Принимая во внимание то, что эти справки оформлены надлежащим образом, суд ставит их в основу решения.

Согласно этим справкам Л.А. в 2021 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела заработную плату в сумме 548 731 руб. 83 коп.

Соответственно, среднемесячная заработная плата составляет 45 727 руб. 65 коп. (548 731 руб. 83 коп.:12 месяцев).

Временем вынужденного прогула для истицы является период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В январе 2022 года рабочими днями после увольнения истицы с работы являлись в январе при 16 рабочих днях при пятидневной рабочей неделе среднедневный заработок составил бы 2857 руб. 98 коп.

Рабочими днями вынужденного прогула для истицы в этот месяце являлись два дня (28 и ДД.ММ.ГГГГ), за эти дни ей полагаются 5 715 руб. 96 коп.

Февраль месяц полностью для истицы являлся временем вынужденного прогула, соответственно, вышеназванный среднемесячный заработок за это месяц следует ей выплатить в полном размере – 45 727 руб. 65 коп.

В марте месяце днями вынужденного прогула для истицы являются рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 15 дней.

Среднедневный заработок истицы в марте месяце должен был составить 2078 руб. 53 коп., а за 15 дней вынужденного прогула сумма заработной платы за эти прогула составляет 31 177 руб. 94 коп.

В итоге сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет округленно 82 621 (восемьдесят две тысяча шестьсот двадцать один) руб., которые и подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это вытекает из иска и представленных истицей документов, на оплату услуг представителя израсходованы 15 000 руб., которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Суд считает эта сумма расходов на представителя считает разумной и соответствующей практике, в связи с чем считает правильным взыскать в пользу истицы эту сумму расходов на представителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Поликлиника №» не является ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

В связи с этим государственная пошлина, не уплаченная истицей при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы не включаются в цену иска.

Ценой иска в данном случае стала сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82 621 (восемьдесят две тысяча шестьсот двадцать один) руб.

По общим правилам налогообложения в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина в подлежит уплате в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчеты приводят к тому, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 878 руб.

Эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194, 197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Поликлиника №» удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов.

Обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №».

Восстановить Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделением специалистов Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в пользу Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 621 (восемьдесят две тысяча шестьсот двадцать один) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в пользу Л.А. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяча) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик -Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Поликлиника №» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком- Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Поликлиника №» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом или прокурором, участвующим в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.