Решение по делу № 11-2/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Юшкова К.М.

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2017 года с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 06.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Кочанова Д.А., Кочановой Я.А. задолженности за коммунальные услуги в сумме 40 043,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 401,31 рублей.

Определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 06.12.2017 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено, истцу разъяснено о праве на обращение в суд для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

На вышеуказанное определение акционерным обществом «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») подана частная жалоба с требованием отменить определение мирового судьи от 06.12.2017. В обоснование частной жалобы указано, что ранее АО «Коми тепловая компания» обращалось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Кочанова Д.А., Кочановой Я.А. Определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 18.10.2017 заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Однако Усть-Куломский филиал АО «КТК» не обладает сведениями о собственниках и их долях в праве собственности. В связи с тяжелым финансовым положением АО «КТК» не может запросить данную информацию в едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором содержалось ходатайство о запросе судом необходимой информации. Считают, что нарушено их право на обращение в суд и судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Определением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 06.12.2017 возвращено исковое заявление АО «Коми тепловая компания» о взыскании с Кочанова Д.А., Кочановой Я.А. задолженности за коммунальные услуги на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ.По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что ранее поданное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено без рассмотрения, не может быть принято во внимание, поскольку ранее принятое определение мирового судьи от 18.10.2017 вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем. Кроме того, ни одно из приведенных определений мирового судьи не препятствует заявителю повторному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о нарушении права АО «КТК» на обращение в суд и судебную защиту несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, поскольку при его вынесении не допущено нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца