Решение по делу № 33-8548/2016 от 21.07.2016

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-8548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Опутина А.Е. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о возложении обязанности внести сведения о праве собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, которым иск оставлен без движения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Опутин А.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в котором просит обязать ответчика внести сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> назначение индивидуальный дом с приусадебным участком.

Судьей постановлено определение, которым иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 6 июля 2016 года для устранения недостатков, а именно: оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставить копию межевого плана.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, определением судьи от 7 июля 2016 года иск возвращен истцу.

С определением об оставлении иска без движения не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащими отмене.

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что он не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а также указал, что поскольку иск носит имущественный характер, размер подлежащий уплате госпошлины, необходимо исчислять по правилам пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Непредоставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Кроме этого, как следует из искового заявления, истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании из ФГУ «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» межевого плана, которое оставлено судьей без внимания.

Также, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что требование о признании права собственности на земельный участок является требованием имущественного характера, которое подлежит оценке исходя из цены иска. В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется из стоимости объекта.

Однако из содержания искового заявления и предмета иска следует, что истцом требования о признании права собственности на земельный участок не заявляются, им оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок за Т.., и ставится вопрос о внесении сведений о праве собственности на земельный участок за истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли – продажи от 8 февраля 1996 года, согласно которому он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1500 кв.м. на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Таким образом, поскольку требования о признании права собственности на земельный участок истцом не заявляются, следовательно, в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск не подлежит денежной оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления в суд должна быть оплачена в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 руб., что и было сделано истцом.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи об оставлении его без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года отменить.

Председательствующий Судьи