Решение по делу № 11-1/2019 от 25.12.2018

Дело № 11-1/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 Славниковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.П.,

с участием представителя истца Кирьяновой С.Е.,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» Петрухненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капусткиной (Грачевой) А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Капусткиной (Грачевой) А.А. на решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Капусткина (Грачева) А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, компенсации моральног вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 06.04.2018 она обратилась к ООО «Альтернатива», для получения платных медицинских услуг - обследования у врача офтальмолога для последующего подбора очковых линз. Между истцом и ответчиком 06.04.2018 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги согласно квитанции №002066 составила 2 200,00 руб. Обследование проводил врач-офтальмолог Иванов С.В., которым по результатам обследования выдан рецепт на очки. На основании выданного рецепта она обратилась в ООО «Айкрафт оптика» для изготовления очковых линз. Стоимость заказа по изготовлению очков с учетом акции, составила 5 900,00 руб. Однако изготовленные очки оказались непригодными для использования, поскольку она испытывала дискомфорт, изображение окружающих предметов было размытым, в связи с чем, она была вынуждена ходить в старых очках. 18.05.2017 она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 2 200,00 руб. за некачественно оказанную услугу, а так же убытков, причиненных вследствие неправильно подобранных очковых линз в размере 5 900,00 руб., однако получила отказ. Таким образом, считает, что ООО «Альтернатива» оказала медицинскую услугу по проверке зрения ненадлежащего качества. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 1098 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества в размере 2 200,00 руб., убытки, причиненные вследствие приобретения очковых линз, непригодных к использованию, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 29.05.2018 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., компенсацию предстоящих расходов для изготовления новых очковых линз в размере 1 100,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества в сумме 2 200,00 руб., убытки, причиненные вследствие приобретения новых очковых линз в размере 7 000,00 руб., неустойку в размере 2 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Капусткиной (Грачевой) А.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В доводах жалобы, истица указала, что мировой судья неправильно определил юридически важные для дела обстоятельства, неправильно распределил бремя их доказывания, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Врач-офтальмолог ФИО7 оказывал услуги в помещении и от имени ООО «Альтернатива». При подборе очковых линз, по личным ощущениям, она сказала врачу ФИО7 о том, в каких именно линзах ей наиболее комфортно. Однако ФИО7 убедил ее, что в тех линзах, которые она выбрала, как наиболее удобные и комфортные для коррекции зрения, при более длительном ношении ей будет некомфортно, она будет испытывать головокружение и иные неприятные ощущения. Именно ФИО7 рекомендовал ей оставить прежние линзы. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области офтальмологии, то, доверяя врачу, как специалисту, согласилась с его доводами и попросила обновить ей рецепт, внеся в него сведения с прежнего рецепта. Поскольку старый рецепт содержал несколько сведений о параметрах очковых линз, врач внес неверные сведения (в этом можно убедиться путем сопоставления двух рецептов), что в дальнейшем, привело к причинению ей ущерба, поскольку изготовленные по рецепту ФИО7 очки повлекли для нее дискомфортное состояние при их использовании. Именно поэтому она вынуждена была обратиться в другое учреждение с целью подбора очковых линз, где ей были подобраны очковые линзы, приближенные именно к тем параметрам, которые были зафиксированы и в медицинской документации врача - офтальмолога ФИО7 при оказании ей медицинской услуги. Тот факт, что оплата с нее была взята ответчиком, исходя из прейскуранта цен в ООО «Альтернатива», только за консультацию, не опровергает факт некачественного оказания услуги по подбору очковых линз для коррекции зрения. Рецепт на изготовление очков был выписан и подписан непосредственно врачом-офтальмологом ФИО7 во время оказания ей медицинских услуг 06.04.2018. Цель своего обращения - подбор очковых линз для коррекции зрения - она озвучила в ООО «Альтернатива». Каким образом ответчиком оценивался весь объем оказываемых услуг, ей не известно. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, дающие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. Мировым судьей не дана всесторонняя и объективная оценка совокупности представленных ею доказательств, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Капусткина (Грачева) А.А. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истицы.

Представитель истца Кирьянова С.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Петрухненко А.А. в судебном заседании указал, что согласен с решением мирового судьи от 17.10.2018, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истцу была оказана услуга по первичной консультации врача-офтальмолога, стоимость которой по прейскуранту цен составляет 2 200 руб. Данная услуга была оказана надлежащего качества. Услуга по подбору линз не включена в перечень первичной консультации и должна оплачиваться отдельно, ее стоимость по прейскуранту цен составляет 500 руб. В ходе консультации, истец попросила врача подобрать очковые линзы для работы, в том числе за компьютером, и врач на безвозмездной основе произвел подбор линз и выдал истцу рецепт на изготовление очков. Процедура подбора очковых линз основана на субъективных ощущениях пациента при прямом контакте с доктором, когда происходит подбор линз разной оптической силы по ощущениям пациента. К качеству оказания услуги - первичной консультации врача-офтальмолога, истец претензий не имела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между истцом и ООО «Альтернатива» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 договора пациент поручает, а центр обязуется оказывать на возмездной основе квалифицированные, качественные, безопасные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых пациенту, согласно п. 1.2 договора, оговариваются в чеке контрольно-кассовой машины либо документе его заменяющем.

Оплата по договору составила 2 200,00 рублей, согласно квитанции серии AЛ №002066 от 06.04.2018, данная сумма принята ООО «Альтернатива» от Грачевой А.А.

Как установлено мировым судьей, в этот же день, Капусткиной А.А. (Грачевой) была оказана услуга - первичная консультация врача-офтальмолога. Все действия врача и результаты обследования отражены в медицинской карте пациента, согласно которой Грачевой А.А. были оказаны следующие услуги: визометрия (медицинская процедура по определению остроты зрения); пневмотонометрия (бесконтактное измерение внутриглазного давления); авторефрактометрия (объективное определение рефракции глаза при помощи специальных приборов); ИОЛ-мастер (прибор, одновременно измеряющий длину глаза, кривизну); биомикроскопия (детальное исследование структур глаза, проводимое с помощью спец, прибора); офтальмоскопия (диагностический осмотр глазного дна с помощью офтальмоскопа); консультация офтальмолога. По результатам осмотра рекомендовано: наблюдения у окулиста по м/ж 2 раза в год, очковая коррекция для близи, лекарственные препараты. Кроме того, после обследования, по личной просьбе истца, врач-офтальмолог произвел подбор очковых линз методом подбора, который основывается на субъективных ощущениях пациента и выписал рецепт на очки.

Согласно записи, произведенной в электронном журнале, 06.04.2018 на 15:00 час. записана Грачева А.А. - консультация офтальмолога первичная общая. В информационном листе содержатся сведения о перечне услуг, оказываемых при первичной консультации врача-офтальмолога.

Согласно прейскуранту цен медицинских услуг, утвержденных директором ООО «Альтернатива» Петрухненко А.А. от 04.09.2018, стоимость консультации врача-офтальмолога (общая) составляет 2 200,00 руб., услуга по подбору сложных очков либо подбору стекол для очков составляет 500,00 руб.

На основании выданного врачом Ивановым С.В. рецепта, истец заказала очки в магазине «Айкрафт», согласно квитанции-заказу №5856000267 от 13.04.2018, стоимость оправы составила 1 900 руб., стоимость линз составила по 2 000 руб. каждая. Стоимость заказа 5 900 руб. оплачена согласно кассовому чеку от 13.04.2018.

Изготовленные очки оказались непригодными для использования, поскольку при их ношении истец испытывала дискомфорт, у нее кружилась голова, изображение окружающих предметов было размытым.

Истец обратилась к ответчику с претензией, принятой ООО «Альтернатива» согласно резолюции 17.05.2018, в которой потребовала в 10-дневный срок оплатить денежные средства в сумме 2 200,00 руб. за некачественно оказанную услугу, убытки, причиненные вследствие неправильно поободранных очковых линз в размере 5 900,00 руб., а так же компенсировать предстоящие расходы в сумме 1 100,00 руб. на покупку новых очковых линз.

Согласно ответу ООО «Альтернатива» от 28.05.2018 на претензию Грачевой А.А., ей было отказано в удовлетворении требований.

28.08.2018 истец обратилась в магазин «Айкрафт» для изготовления новых очковых линз, согласно квитанции-заказу №5441007410 истец приобрела новые очки, стоимость оправы (очки под ободок) - 2 000,00 руб., очковые линзы, стоимость 2 500,00 руб. каждая. Согласно тексту квитанции-заказу №5441007410, показатели оптической силы линз указаны со слов заказчика. Оплата заказа в сумме 7 000,00 руб. произведена 28.08.2018, согласно кассовому чеку.

Как следует из справки ИП ФИО9 (Айкрафт оптика) от 28.09.2018, Капусткина А.А. 28.08.2018 проходила диагностику в салоне оптика «МИО», в ходе которой было выявлено: OD, OS, RD. Опция «очки под ободок» подразумевает под собой установку линз в оправу заказчика, стоимость которой составляет 2 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтернатива», мировой судья, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика не усматривается, поскольку первичная консультация врача-офтальмолога на сумму 2 200,00 руб., оказана истцу в полном объеме, что не оспаривается самим истцом, которая воспользовалась рекомендациями врача и прошла лечение, назначенное ей врачом- офтальмологом после первичной консультации. Оказание ответчиком качественной и полной услуги истцу первичная консультация врача-офтальмолога, подтверждается пояснениями врача-офтальмолога, непосредственно проводившего обследование. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанную услугу - первичная консультация врача-офтальмолога, в размере 2 200,00 рублей. И поскольку требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производны от требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, в удовлетворении которого истцу отказано, мировой судья оставил эти требования без удовлетворения.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что консультация врача-офтальмолога (общая) проведена в полном объеме, претензий к качеству первичной консультации у истца не имеется. Стоимость консультации врача-офтальмолога (общая) составляет 2 200,00 руб., услуга по подбору очков не входит в состав консультации врача-офтальмолога и является самостоятельной услугой, стоимость которой составляет 500,00 руб. С учетом того, что медицинская услуга по подбору очков не была оплачена Грачевой А.А. и была оказана истцу на безвозмездной основе, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за оказанную медицинскую услугу в размере 2 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга по проверке зрения, в результате чего истец понес убытки по приобретению в соответствии с выписанным врачом рецептом, очковых линз.

Так, врачом-офтальмологом ФИО7 проведена Грачевой А.А. процедура проверки зрения и выписан рецепт для изготовления очковых линз, на основании которого истцом осуществлен заказ на изготовление очков на сумму 5 900 руб., которые оказались непригодными для использования истцом, что подтверждается полученным в оптике «МИО», другим результатом диагностики, который отличается от параметров, установленных при исследовании 06.04.2018, в связи оказанием услуг ненадлежащего качества истцу причинены убытки, связанные с оплатой приобретенного по рецепту ответчика товара – очковых линз.

Кроме того, указанные обстоятельства приобретения истцом очковых линз в магазине «Айкрафт» по рецепту врача-офтальмолога ФИО7, не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы и представленные стороной истца доказательства, о некачественно оказанной услуге, в результате которой истец понесла убытки на приобретение не подошедших ей по параметрам зрения линз, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку по результатам осмотра врачом-офтальмологом ФИО7, Грачевой А.А. был выдан рецепт на очки, однако приобретенные по указанному рецепту очковые линзы повлекли для истца дискомфортное состояние при их использовании, требование истца о взыскании убытков, подлежит частичному удовлетворению, в виде оплаты очковых линз, за исключением оправы.

Согласно представленным истцом платежным документам следует, что Капусткиной (Грачевой) А.А. произведена оплата очковых линз, заказанных на основании рецепта, выданного врачом-офтальмологом ФИО7 в размере 4 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку оплаченная истцом медицинская услуга, была оказана надлежащего качества, суд считает, что требование Капусткиной (Грачевой) А.А. о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 17.05.2018, содержащей требования о возмещении понесенных ею убытков на приобретение линз по рецепту, выписанному врачом ответчика, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива» штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя в размере 2 500,00 рублей ((4000 + 1 000) х 50%).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение, которым исковые требования Капусткиной (Грачевой) А.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей; взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу и неустойки – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Капусткиной (Грачевой) А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Капусткиной (Грачевой) А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1152703004233, ИНН 2703086340, дата регистрации 14.09.2015) в пользу Капусткиной (Грачевой) А.А. в счет возмещения убытков 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу и неустойки – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

согласовано_________________________ судья Дубовицкая Е.В.