Решение по делу № 2а-3194/2021 от 24.05.2021

Дело № 2А-3194/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием административного истца Левачева В.Ю., административного ответчика Гордеевой М.Г., при секретаре Зарубине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левачева Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г., УФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП постановлением Гордеевой М.Г. от "(дата)г. был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 37998.71 (тридцать семь тысяч девятсот девяносто восемь) рублей. Семьдесят одна копейка.

Считаю постановление от "(дата) г., а так же постановление о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежный взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, от должника (дата) поступило ходатайство, которое 12 января 21 года было удовлетворено, приставом ФИО7, в результате чего (дата) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество которое должником не оспаривается. При таких обстоятельствах нельзя признать должника уклоняющимся от выплаты долга.

Так же прошу проверить на законность постановление о принятии результатов оценки, связи с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора, на предмет соразмерности требования.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании изложенного просит суд: признать постановление судебного пристава - исполнителя Гордеевой М.Г. взыскании исполнительского сбора от "06"мая 2021г. в размере тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей, семьдесят одна копейка незаконным.

В судебном заседании административный истец Левачев В.Ю. поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у него было трудное материальное положение, на иждивении находится малолетний ребенок, долг погашается частично по мере финансовой возможности, он добровольно предоставил недвижимое имущество для реализации. Дал пояснения по существу дела.

Судебный пристав-исполнитель Гордеева М.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Дала пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП УФССП по ... находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Перевозским районным судом в отношении должника Левачева Вячеслава Юрьевича в пользу Пенкина Александра Александровича в размере 542838.78 руб.

Так, (дата) судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Левачева В.Ю.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, административным истцом получено лично на руки(дата), о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

(дата) в УФССП Советского ... отделения поступило заявление от должника о наложении ареста на имущество, принадлежащее Левачеву В.Ю. на праве собственности по адресу: ...

(дата) судебным приставом исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества на помещение по адресу ... кадастровый №..., направлено сторонам.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, направлено в адрес должника.

(дата) вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ....

(дата) оценочной компанией ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» была проведена оценка, что подтверждает отчет №...-ОН-НН по ... на помещение.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено для ознакомления стонам исполнительного производства.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, направлено должнику по имеющимся в деле адресам.

(дата) постановление о взыскании исполнительного сбора Левачевым В.Ю. получено лично на руки.

(дата) Левачев В.Ю. ознакомлен с постановлением о назначении ответственного хранителя и с оценкой на арестованное помещение.

Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления Левачевым В.Ю. в установленный законом срок не были выполнены требования исполнительного документа №... от (дата), выданного Перевозским районным судом в отношении должника Левачева Вячеслава Юрьевича в пользу Пенкина Александра Александровича в размере 542838.78 руб., доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что за предоставлением рассрочки, либо отсрочки, разъяснения исполнения исполнительного документа, должник не обращался, за изменением способа исполнения судебного акта в суд не обращался.

Суд учитывает, что само по себе предоставление имущества судебному приставу-исполнителю для определения его ликвидности и реализации с торгов, не является надлежащим способом добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При этом, отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта в установленный законом срок

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 года уполномоченным должностным лицом вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную- дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и с учетом правовой природы исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, а также, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании с Левачева Вячеслава Юрьевича исполнительского сбора в размере 37998,71 рублей было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая материалы административного дела, поведение должника, который частично исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения на 25 % размера исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с 37998,71 рублей до 28499 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Левачева Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по ... Гордеевой М.Г., УФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительного сбора незаконным – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) №... до 28499 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов