Решение по делу № 22-460/2017 от 14.02.2017

Судья: Борисов С.В. дело № 22-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск      14 марта 2017 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной с,

защитника Красноперова Д.Н., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № 016444/1573 от 2.03.2017,

при секретаре г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной с на приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с, <данные изъяты>, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании с свою вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная с, не оспаривая квалификацию действий, данную судом, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не учел полное признание ею вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. При задержании она сама заявила сотрудникам полиции о хранящихся у ней дома наркотических средствах. Кроме того, у ней имеются тяжкие заболевания, в связи с чем она нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Считает, что суд не применил положение Директивы Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Ведомостей Бюллетеней Верховного суда РФ, которые обязывают суды при вынесении приговора учитывать все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и имеющиеся тяжкие заболевания, применяя требования ст. 64 УК РФ. Просила применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив принудительное лечение от наркозависимости.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. с совершила умышленное тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, мер к лечению от зависимости в добровольном порядке не предпринимала, вновь совершила преступление через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы. Имеющаяся судимость образует в её действиях опасный рецидив преступлений, наказание при котором за совершенное преступление может быть только в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом фактических обстоятельства дела и личности подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, только при условии совершения им впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. с к числу таких лиц не относится, в связи с чем, оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание:    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья судом учтены при определении размера наказания. с назначено справедливое наказание практически в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, возражениях прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимая с, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с таким порядком, поддержала ранее заявленное ходатайство, вину признала в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях, её действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласилась с, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий с по ч.2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденной с судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора суда, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и размере наказания с за совершенное преступление сослался на требования закона, указанные в ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание осужденной обстоятельства, правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Одним из квалифицирующих признаков совершенного с преступления установлено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденной с преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния.

В этой связи повторная ссылка в приговоре на то, что при назначении наказания суд учитывает вид и массу изъятого у подсудимой наркотического средства, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы, противоречит уголовному закону.

Таким образом, назначение осужденной с наказания за совершенное преступление с двойным учетом вида наркотического средства и квалифицирующего признака в крупном размере, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения с приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на назначение осужденной справедливого наказания, подлежащего отбытию и исполнению, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении с и снизить назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденной с о необходимости признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применения ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания, являются необоснованными. При назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Оснований для применения в отношении с положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для предоставления отсрочки с от отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной с назначен судом верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.18, 389.20, 389.36, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении с изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение осужденной с наказания - размер и вид наркотического средства, изъятого у подсудимой.

Считать осужденной с по приговору Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи -

Копия верна, судья -