Решение по делу № 33-13158/2016 от 19.09.2016

Судья: Лукашенок Е.А. Дело №33-13158/2016

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., материал по исковому заявлению Михайлова <данные изъяты> о признании действий сотрудников ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными,

        по частной жалобе Михайлова <данные изъяты>,

    на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Михайлова <данные изъяты> о признании действий сотрудников ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными – оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 10.08.2016 года».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.А. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение приказа Министерства юстиции РФ о нормах вещевого довольствия, ответчик не обеспечил его носками хлопчатобумажными, носками полушерстяными, полуботинками летними и тапочками.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Михайлова И.А. без движения, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также справка о его трудоустройстве в местах лишения свободы, либо невозможности такого трудоустройства. Кроме того, в заявлении отсутствует ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда отсутствовали основания рассматривать вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оставив заявление Михайлова И.А. без движения по мотиву не уплаты госпошлины и предложив ему устранить указанные недостатки, суд поступил в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставить копии заявлений по числу лиц участвующих в деле, указать ответчика, а также предоставить документы, обосновывающие требования заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется..

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи