Решение по делу № 2-2009/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2009/2020 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Орехова А. А.ича к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее – ответчик, АО «ННК-Печоранефть») о признании приказа <№>-к от 13 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указал, что 31 октября 2007 года Орехов А.А. принят на работу в АО «ННК-Печоранефть» на должность мастера по добыче нефти и газа Службы добычи нефти и газа Нефтепромысла <№>. 20 марта 2019 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Приказом и.о. генерального директора АО «ННК-Печоранефть» от 13 марта 2020 года <№>-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований пунктов 2.42, 2.67, 2.90 должностной инструкции на основании заключения служебной проверки от 04 марта 2020 года по факту завышения количества насосно-компрессорных труб (далее – НКТ) в транспортных накладных. Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, так как вел учет НКТ при погрузке НКТ на транспортное средство организации-перевозчика. Кроме того, поскольку работодателем не организовал на месторождении трубную площадку, проведение работ по очистке и пропарке труб, обязательных перед сортировкой НКТ и креплением бирок является невозможным. При этом НКТ, отправленные в соответствии с товарно-транспортными накладными от 15 и 16 февраля 2020 года, были складированы в штабели и подготовлены для отправки в сервисную компанию материально-ответственным лицом, вахтенная смена которого на нефтепромысле предшествовала вахтенной смене истца. На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с заявленным иском, ссылаясь также на то, что незаконными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что материалами проверки подтверждено, что истец не присутствовал при погрузке НКТ и не осуществлял их подсчет. Пояснил, что водитель транспортной компании перевозившей НКТ, не является сотрудником ответчика, расписываясь в накладной он не проверяет количество указанных в ней НКТ, также как и охрана на посту. Сообщил, что на месторождении, где работает истец, отсутствует трубная инструментальная площадка, однако крепления бирок может быть осуществлено и вне данной площадки на стеллажах. Полагал, что действия истца являются плохим примером для молодых сотрудников, создают угрозу для хищения НКТ, так как трубы остались на месторождении, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года Орехов А.А. принят на работу в АО «ННК-Печоранефть» на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда, с 10 апреля 2013 года переведен мастером по добыче нефти и газа в Участок добычи нефти и газа Цеха добычи нефти и газа №1, с 01 августа 2017 года переведен мастером по добыче нефти и газа Службы добычи нефти и газа Нефтепромысла №1.

20 марта 2019 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№>.

Приказом и.о. генерального директора АО «ННК-Печоранефть» от 13 марта 2020 года <№>-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований пунктов 2.42, 2.67, 2.90 должностной инструкции Мастера по добыче нефти и газа Службы добычи нефти и газа, утвержденной 01 августа 2017 года, на основании заключения служебной проверки от 04 марта 2020 года по факту завышения количества НКТ в транспортных накладных. С приказом истец был ознакомлен 14 марта 2020 года.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен обязательный для работодателя порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания приказа от 13 марта 2020 года <№>-к, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки.

Проверкой, проведенной ведущим специалистом отдела экономической безопасности АО «ННК-Печоранефть», установлено, что 15, 16 и 21 февраля 2020 года с Лекхарьягинского месторождения АО «ННК-Печоранефть», подрядной организацией ООО ТК «ФАРН» осуществлялась перевозка насосно-компрессорной трубы. Материально-ответственное лицо, мастер ДНГ Орехов А.А., в документах первичного учета товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), при передаче груза перевозчику отразил количество НКТ, значительно превышающее количество фактически принятых НКТ на территории трубной базы подрядной организации – ООО «Усинск НПО-Сервис», а именно: согласно ТТН от 15.02.2020 <№> мастером ДНГ Ореховым А.А. отгружено в ремонт 371 шт. НКТ (33, 4 т.), при приеме и пересчете на трубной базе ООО «Усинск НПО-Сервис» установлено, что фактическое количество НКТ составляет 349 шт. (завышение 22 шт.); согласно ТТН от 16.02.2020 <№> мастером ДНГ Ореховым А.А. отгружено в ремонт 380 шт. НКТ (34, 9 т.), при приеме и пересчете на трубной базе ООО «Усинск НПО-Сервис» установлено, что фактическое количество НКТ составляет 328 шт. (завышение 52 шт.); согласно ТТН от 16.02.2020 <№> мастером ДНГ Ореховым А.А. отгружено в ремонт 175 шт. НКТ (16, 33 т.), при приеме и пересчете на трубной базе ООО «Усинск НПО-Сервис» установлено, что фактическое количество НКТ составляет 160 шт. (завышение 15 шт.); согласно ТТН от 21.02.2020 <№> Ореховым А.А. отгружено в ремонт 350 шт. НКТ (31, 5 т.), при приеме и пересчете на трубной базе ООО «Усинск НПО-Сервис» установлено, что фактическое количество М составляет 277 шт. (завышение 73 шт.).

Таким образом, Ореховым А.А. завышено количество отгруженной НКТ на 162 шт. При этом, поскольку масса одной НКТ составляет 0,09 т., общая масса завышения соответственно составила 14,58 т., в связи с чем, стоимость оказанных подрядной организацией ООО ТК «ФАРН» транспортных услуг по перевозке НКТ завышена на сумму 27 902 руб. 23 коп. Кроме того, завышение отгруженной в ремонт НКТ влечет за собой образование у материально ответственного лица недостачи, как следствие, формирование недостоверной бухгалтерской отчетности.

В своем объяснении ведущий технолог ПТО АО «ННК-Печоранефть» И. пояснил, что при перевозке НКТ в ремонт материально-ответственному лицу надлежит пересчитать количество НКТ и оформить ТТН. В свою очередь, в ООО «Усинск НПО-Сервис» при приемке НКТ в ремонт пересчитывают её количество. Ежемесячно ведущим инженером ПТО сверяется количество НКТ, завезенных в ремонт и отремонтированных на основании формы MX-20 (предоставляется ООО «Усинск НПО-Сервис») и ТТН. Ответственным за данную функцию назначен ведущий инженер ПТО П.., опросить которого по существу не представляется возможным по причине его нахождений в отпуске до 10.03.2020.

Опрошенный по существу мастер ДНГ Орехов А.А. пояснил, что 15.02.2020 на автомобиль КамАЗ, г/н <№>, было отгружено 371 шт. HKT-73. Погрузка производилась в присутствии водителя Г.., который подтвердил количество погруженных НКТ, принял груз к перевозке и поставил подпись в ТТН. 16.02.2020 на автомобиль КамАЗ, г/н <№>, было отгружено 380 шт. НКТ-73. Погрузка производилась в присутствии водителя И. который подтвердил количество погруженных НКТ, принял груз перевозке и подписал ТТН. После погрузки обе машины с пакетом документов были отправлены с Лекхарьягинского месторождения на трубную базу ООО «Усинск НПО-Сервис». В процессе транспортировки и сдачи НКТ на ремонтную базу материально-ответственное лицо месторождения не участвует в связи с тем, что не имеет для этого физической возможности. Вес в ТТН прописываете ориентировочный, по количеству загруженных НКТ ввиду существующей в Обществе практики, а также по причине отсутствия весов на месторождении. Погрузка осуществляется в полевых условиях и в сжатые сроки. Кроме того, Приказом № 48-П от 13.03.2019 введено в действие Положение АО «ННК-Печоранефть» «Требования к учету, транспортировке, погрузке разгрузке, хранению, эксплуатации, ремонту, отбраковке и списанию фондовым насосно-компрессорных труб (НКТ), муфт к ним, патрубков, переводников и пакеров на производственных объектах» (далее - Положение). Согласно указанному Положению, на месторождениях Общества должна быть организована трубно-инструментальная площадка и введена штатная единица. Фактически этого сделано не было. Нормы Положения не выполняются, т.к. не обеспечены условия их выполнения.

Опрошенные по существу подсобные рабочие нефтепромысла № 1 К. и Н. осуществлявшие 15, 16 и 21 февраля 2020 года погрузку НКТ на Лекхарьягинском месторождении, дали идентичные друг другу объяснения, в которых пояснили, что 15, 16 и 21 февраля 2020 года они участвовали в погрузке НКТ в автотранспортные средства ООО ТК «ФАРН». Материально-ответственное лицо - мастер ДНГ Орехов А.А. в погрузке участие не принимал. К. и Н. НКТ не пересчитывали, т.к. это не является их обязанностью. Также К.. и Н. пояснили, что бирки на трубах отсутствовали, то есть их учет со стороны материально-ответственного лица - мастера ДНГ Орехова А.А. не ведется. Откуда Орехов А.А. взял количество погруженной на автомобили НКТ, которое указал в ТТН, им не известно и по их словам, они уверены, что данные цифры Ореховым А.А. были придуманы. Кроме того, опрашиваемые лица пояснили, что за весь их период работы мастер ДНГ Орехов А.А, в отличие от других МОЛ, никогда не присутствовал при погрузочных работах, причём не только при погрузке НКТ, но и при погрузке обсадной трубы и кабельной продукции.

Дальнейшей проверкой установлено, что в соответствии с Положением материально-ответственные лица, за которыми числятся НКТ, ведут оперативный и количественный учет движения НКТ в соответствии с п.8.1, указанного Положения, что в сложившейся ситуации сделано не было.

В соответствии с должностной инструкцией мастер по добыче нефти и газа обязан: изучать и выполнять организационные, распорядительные документы и иные локальные нормативные документы Общества, а также поручения и указания непосредственного и вышестоящего функционального руководителей, входящих в сферу ответственности и компетенции Работника (п.2.2); осуществлять работу по движению товарно-материальных ценностей в соответствии с ЛНД Общества (п.2.42); обеспечивать сохранность материалов, инструментов и оборудования (п.2.67); лично исполнять требования локальных нормативных документов, действующих в Обществе и регулирующих сферу деятельности нефтепромысла (п.2.90).

В соответствии с должностной инструкцией мастер по добыче нефти и газа несет ответственность за: ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1.); неисполнение или ненадлежащее исполнение требований организационных, распорядительных и локальных нормативных документов Общества, в том числе по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации (п.4.3).

Кроме того, между АО «ННК-Печоранефть» и Ореховым А.А. заключен договор <№> от 20 марта 2019 года «О полной индивидуальной материальной ответственности», в соответствии с которым Орехов А.А. принимает на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем активов, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) активам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарной денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему активов.

По итогам проверки в заключении служебной проверки <№>П от 04 марта 2020 года сделан вывод о том, что мастер ДНГ Орехов А.А., в нарушение п.п.2.42, 2.67, 2.90 должностной инструкции, Положением «Требования к учету, транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению, эксплуатации, ремонту, отбраковке и списанию фондовый насосно-компрессорных труб (НКТ), муфт к ним, патрубков, переводников и пакеров на производственных объектах», утвержденным приказом АО «ННК-Печоранефть» <№>-П от 13.03,2019 в своей трудовой деятельности не руководствовался, работу по учету, движению товарно-материальных ценностей - НКТ в соответствии с данным Положением не произвел, к составлению документов первичного бухгалтерского учета, а именно — товарно-транспортных накладных отнесся халатно, пересчет НКТ не произвел, что является его обязанностью. Помимо этого, мастером ДНГ Ореховым А.А. были допущена нарушения п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <№> от 20.03.2019, а именно - в нарушение подпункта «а» п.1 указанного договора Орехов А.А. должной бережливости по отношении к вверенному ему имуществу не проявил, о чем говорит отсутствие бирок на НКТ, в связи с чем были созданы условия для возникновения ущерба. В нарушение подпункта «в» 1 п.1 указанного договора Орехов А.А. не производил надлежащим образом учет трубной продукции, лично не участвовал в отгрузке НКТ, учетную документацию составлял на основании предполагаемых им данных. Исходя из вышеизложенного, следует, что мастер ДНГ Орехов A.A. недобросовестно и халатно отнесся к исполнению своих должностным обязанностей, неоднократно проигнорировал и грубо нарушил ряд требование ЛНД Общества, должностной инструкции, договора о полной индивидуальном материальной ответственности, в связи с чем, действия Орехова А.А. могли привести к искажению бухгалтерской отчетности, a также к материальному ущербу, выраженному в оплате подрядной организации ООО ТК «ФАРН» денежных средств за перевозку завышенного объема НКТ на сумму 27 902 руб. 23 коп.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных указанными пунктами 2.42, 2.67, 2.90 должностной инструкции.

Согласно разделу 9.1 Положения вывоз ГНО на ремонт осуществляется по заявке ПТО, МОЛ ТИП Нефтепромысла передает НКТ водителю по ТТН, в которой указывается типоразмер, количество (тн., м, шт.), номер скважины и месторождение. ТТН оформляется в 2-х экземплярах, один из которых должен ввергнуться на склад с подписью получателя через ОМТО. Копия ТТН передается для ведения учета в ПТО.

В соответствие с разделом 10.3 Положения перед проведением погрузочно-разгрузочных работ сГНО стропальщики и материально ответственные лица обязаны проверить наличие защитных колпачков и заглушек на ниппельных и муфтовых концах нового и отремонтированного оборудования.

Вывоз ГНО со скважины должен осуществляться на ТИП Нефтепромысла силами СК, оказывающей транспортные услуги.

В разделе 10.4 Положения регламентирован порядок завоза и вывоза ГНО для проведения ремонта. Согласно данному порядку на материально ответственное лицо возложена обязанность организации работы по загрузке ГНО на транспортное средство, составлению товарно-транспортных накладных, а также передаче водителю-экспедитору сертификатов качества на ГНО, технологических карт и заводских паспортов на ГНО. С момента приемки груза и подписания ТТН представителем компании, оказывающей транспортные услуги, на него возлагается ответственность за перевозимый груз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом была организована погрузка НКТ 15, 16 и 20 февраля 2020 года для перевозки, составлены транспортные накладные, которые были подписаны водителем транспортной компании. Таким образом, истцом были исполнены возложенные на него обязанности. Тот факт, что лица, осуществляющие погрузку, не видели, как Орехов А.А. пересчитывал НКТ, не означает того, что эти действия не были произведены. Вопреки доводам стороны ответчика, водитель транспортной компании также подписал транспортную накладную, чем подтвердил количество принятого груза. При этом после приемки груза для перевозки истец не несет за него ответственность. Тот, факт, что при приемке груза организацией, осуществляющей ремонт, было указано иное количество поступивших труб, также достоверно не подтверждает, что количество труб, указанных истцом в накладных, не соответствовало количеству НКТ, которое было приготовлено на погрузку для отправки на ремонт.

Вместе с тем, работодатель без достаточных к тому оснований отдал предпочтение пояснениям сотрудников, осуществляющих погрузку, и сведениям, указанным ООО «Усинск НПО-Сервис», а не внесенным истцом в накладные, не проведя должную проверку данным фактам, в частности, не проведя пересчет НКТ, оставшихся на базе, а также не сравнив количество НКТ, возвращенных после ремонта. При этом суд признает несостоятельной ссылку ответчика на инвентаризационную опись как доказательство того, что указанные истцом НКТ, не были погружены для отправки в ремонт 15, 16 и 20 февраля, поскольку инвентаризация проведена по истечение полугода с момента произошедших событий, в связи с чем к этому времени данные НКТ уже могли быть возвращены на месторождение.

Вопреки доводам ответчика, действующее Положение не содержит требований об обязательном креплении бирок на НКТ при направлении их в ремонт, данное требование предъявляется лишь при организации их хранения, в связи с чем на истца не могла быть возложена ответственность за их отсутствие при погрузке для перевозки. Кроме того, как следует из пояснений сторон, все трубы имеют соответствующее клеймо, которое позволяет их идентифицировать и без бирок.

При этом суд также принимает во внимание, что регламентированный в Положении порядок отбраковки ГНО предусматривает наличие трубной инструментальной площадки, на которой производится отчистка и отбраковка труб, инструментальный контроль, дефектоскопия, сортировка, после чего отсортированные НКТ увязываются в пачки с прикреплением бирки. Между тем, работодателем данная площадка не организована. Кроме того, ответчиком не доказано, что именно истец являлся лицом, на которое была возложена отбраковка и сортировка спорных труб.

Из анализа вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Учитывая, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при решении вопроса о совершении работником дисциплинарного проступка и применении меры дисциплинарного наказания должен быть учтен не только сам факт нарушений, но и их причины.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вменяемое истцу бездействие повлекло для организации какие-либо неблагоприятные последствия, а также не доказано, что ответчик, избирая в отношении истца меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, учел предыдущее поведение работника, его отношение к труду. тяжесть совершенного проступка.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Орехову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ <№>-к от 13 марта 2020 года является незаконным.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Орехова А.А. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орехова А. А.ича к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» от 13 марта 2020 года <№>-к о применении к Орехову А. А.ичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» в пользу Орехова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.А. Жданова