Решение по делу № 22-1013/2021 от 01.04.2021

    Судья Фетисова Е.А.    Дело № 22-1013/2021

    64RS0007-01-2020-002915-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2021 года    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитников - адвокатов Тихонова Д.А., Лохова Э.А.,

представителя потерпевшего Миронченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Бровкина А.В., Тихонова Д.А. и Лохова Э.А. в интересах осужденного Петракова М.П. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года, которым

    Петраков Михаил Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления защитников Тихонова Д.А., Лохова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, позицию представителя потерпевшегоМиронченко С.С., который просил доводы жалоб стороны защиты удовлетворить, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков М.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

    Преступление осужденным совершено в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тихонов Д.А. считает постановленный в отношении Петракова М.П. приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о наличии в действиях Петракова М.П. корыстного мотива и прямого умысла на совершение хищения, а также причинения им путем обмана ущерба в особо крупном размере, находит необоснованными. Излагая подробно показания Петракова М.П. об обстоятельствах приобретения им права собственности на земельные участки, указывает, что они не были опровергнуты в судебном заседании. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции представителя потерпевшего Миронченко С.С., который не признавал тот факт, что администрация района является потерпевшей стороной и им причинен какой-либо ущерб, а выводы суда о том, что позиция представителя потерпевшего и администрации в целом является следствием опасения негативных последствий со стороны главы Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО7, являющегося отцом подсудимого, находит голословными. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии по данному уголовному делу имущественного ущерба и потерпевшего, а представленные государственным обвинителем аналитические данные о финансово-хозяйственном состоянии дел администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, не могут подтверждать такие выводы, поскольку администрация района является самостоятельным хозяйствующим субъектом и вправе сама принимать решения о наличии или отсутствии имущественного ущерба от продажи земельных участков. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, в которой они сообщили об осведомленности о том, что Петраков М.П. собирался начать строительство на переуступленных ими земельных участках. Указывает, что в ходе судебного разбирательства остался не выясненным вопрос о том, кем сдавались документы в администрацию Балашовского муниципального образования Саратовской области и в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области для оформления земельных участков в собственность и регистрации, а доводы Петракова М.П. о том, что документы сдавала риелтор ФИО44 судом опровергнуты не были. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не подтверждают выводы суда о виновности Петракова М.П. Также указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО17 и Свидетель №1, проживающих по соседству с земельными участками, принадлежащими ФИО7, в той части, что они не могут достоверно и точно утверждать о том, что никаких работ на этих земельных участках не производилось. Считает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не устранил имеющиеся в них противоречия. Кроме того, полагает, что данные указанными свидетелями показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов о стоимости земельных участков считает необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции стороне защиты безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что органам предварительного следствия и суду необходимо было исходить из кадастровой стоимости земли, поскольку именно по этой стоимости земельные участки находятся на балансе муниципального образования. Обращает внимание на то, что ни на одном из актов приема-передачи для сдачи документов в регистрационные органы не имеется подписи Петракова М.П., а сам он отрицает факт подачи им документов. Считает необоснованным вывод суда об осведомленности Петракова М.П. о том, что участки приобретаются за 3% от стоимости, поскольку подписи Петракова М.П. стоят в договорах купли-продажи земельных участков и в актах приема передачи, однако в этих документах какие-либо условия льготной цены не оговорены. Указывает, что приложение к договору купли-продажи земельных участков, в которых произведен расчет их стоимости, в судебном заседании не исследовались, а поэтому суд не вправе был ссылаться на них в обоснование своих выводов. Считает, что суд не дал оценки выявленным фактам нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, в том числе со свидетелем ФИО21 Кроме того указывает, что показания свидетеля ФИО22 не подтверждают вину Петракова М.П., а заключение ФГБУ «Балашовская станция агрохимической службы» не является относимым доказательством. Выражает несогласия с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО23 и ФИО24 Анализируя доказательства по делу, полагает, что суд, в нарушение ст.ст. 14, 302, 307 УПК РФ, сделал вывод о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Петракова М.П. Считает вину ФИО24 в совершении инкриминируемого преступления не доказанной. Просит приговор в отношении Петракова М.П. отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лохов Э.А. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника Тихонова Д.А., дополнительно указывает о несправедливости постановленного в отношении Петракова М.П. приговора, полагая, что при определении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что Петраков М.П. добровольно возместил имущественный ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма за благотворительную деятельность, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем считает назначенное Петракову М.П. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года отменить и вынести в отношении Петракова М.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 считает постановленный в отношении Петракова М.П. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относительности и достаточности. Считает, что ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о наличии у осужденного Петракова М.П. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализируя показания Петракова М.П., полагает, что у него отсутствовал корыстный мотив и желание вопреки установленного порядка приобрести право собственности на земельные участки. Указывает, что Петраков М.П. доверил оформление земельных участков в собственность лицу, имеющему опыт в этих вопросах, и только подписывал необходимые документы, в содержание которых не вдавался, оплачивал представленные квитанции. Отмечает, что договоры купли-продажи земельных участков не содержат указаний о льготной выкупной цене. Утверждает, что Петраков М.П. никого не вводил в заблуждение, и при отсутствии на земельных участках гаражей имел возможность в льготном порядке зарегистрировать право собственности на данные земельные участки, поскольку на них были оборудованы разводные кирпичные колодцы, относящиеся к объектам недвижимости. При наличии умысла у Петракова М.П. на незаконное оформление в собственность земельных участков, он бы после регистрации права собственности на гаражи, имел возможность снять с регистрационного учета несуществующие объекты, однако этого не сделал. Считает, что позиция Петракова М.П. не опровергнута собранными доказательствами. Указывает, что наличие на участках объектов недвижимости – кирпичных колодцев и возможность приобретения в связи с этим права собственности на участки подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11, Свидетель №2, ФИО17, ФИО26, экспертов ФИО27 и ФИО32 Находит протоколы осмотра места происшествия и заключения строительно-технических экспертиз недостоверными доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о находящихся на земельных участках объектах недвижимости – кирпичных колодцах. Указывает, что свидетель ФИО28, показания которого приняты судом, не обладает специальными познаниями в области агротехники и не может делать выводы о возрасте произрастающих растений. Также указывает, что все земельные участки были приобретены Петраковым М.П. по возмездным договорам, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, а, следовательно, и состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, однако никто не обращался в суд с требованием о признании данных сделок недействительными. Просит приговор отменить и оправдать Петракова М.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Петракова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Миронченко С.С. о том, что в 2005 году на основании распоряжения главы МО Балашовского района Саратовской области ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 в аренду сроком на 10 лет были предоставлены земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>. В последующем арендатором указанных земельных участков стал Петраков М.П., который обратился в администрацию Балашовского муниципального района с заявлениями о приобретении в собственность данных земельных участков и предоставил четыре свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства, а именно: кирпичные гаражи, расположенные на данных земельных участках. По результату рассмотрения заявлений Петракова М.П. между ним и администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области было заключено четыре договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков, являющихся государственной собственностью, при этом стоимость каждого из земельных участков, согласно договоров, составила примерно <данные изъяты> рублей, что составляло 3% от кадастровой стоимости каждого земельного участка. После этого Петраков М.П. зарегистрировал право собственности на земельные участки в установленном законом порядке;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 о том, что в 2005 году на основании распоряжения главы МО Балашовского района Саратовской области на праве аренды им предоставлялись земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>. В последующем права аренды на указанные земельные участки они переуступили Петракову М.П. На земельных участках каких-либо строений не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО29 - начальника отдела земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, о порядке предоставления гражданам земельных участков в собственность и обстоятельствах передачи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Петракову М.П.;

- показаниями свидетеля ФИО30 - государственного регистратора Балашовского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о том, что Петраковым М.П. при регистрации права собственности на четыре гаража, расположенные по адресу: <адрес>, был представлен полный пакет документов: четыре договора замены стороны в обязательстве, четыре декларации об объекте недвижимого имущества, в связи с чем за ним было зарегистрировано право собственности на данные объекты;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31 и ФИО19 о том, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, какие-либо объекты недвижимости не возводились и сами земельные участки не использовались;

- показаниями свидетеля ФИО22 - главного агронома МКУ «Управление сельского хозяйства» Балашовского муниципального района, о том, что при осмотре земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> каких-либо строений, котлованов, фундамента, объектов капительного строительства на участке в момент осмотра не было, участок зарос травой и кустарниками;

- заключениями эксперта от 11 февраля 2020 года об отсутствии на земельных участках по адресу: <адрес> каких-либо объектов капитального строительства;

- заключениями эксперта от 14 февраля 2020 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости - земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 сентября 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей каждый;

- выписками из ЕГРН, материалами космической съемки территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, протоколами осмотра места происшествия, обыска, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Петраковым М.П. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Петракова М.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Петракова М.П. в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Доводы Петракова М.П. о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии умысла на совершение мошенничества и корыстного мотива, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Признавая Петракова М.П. виновным в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции правильно исходил из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым обоснованно не имелось.

Показания Петракова М.П. о его непричастности к инкриминируемому преступлению справедливо получили критическую оценку суда и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО18, ФИО19, и ФИО20, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Петракова М.П. в инкриминируемом преступлении, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено, в связи с чем вышеуказанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Петраков М.П. на арендуемых им земельных участках собирался строить гаражи, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, дана правильная оценка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти показания каким-либо образом на выводы суда о виновности Петракова М.П. повлиять не могут. По аналогичным основаниям верно получили критическую оценку суда и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24

Кроме того, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №1, ФИО22, и эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности с другими исследованными доказательствами достаточными для выводов суда о виновности Петракова М.П. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о том, что действиями Петракова М.П. администрации Балашовского муниципального района Саратовской области причинен материальный ущерб являются правильными, поскольку Петраков М.П., не имея права на приобретение в собственность земельных участков по цене, ниже рыночной, путем обмана приобрел право собственности на земельные участки по такой цене, тем самым причинил материальный ущерб администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, которая имела возможность при установленных обстоятельствах продать данные земельные участки по рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего Миронченко С.С. и главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО7 о том, что действиями Петракова М.П. администрации Балашовского муниципального района Саратовской области материальный ущерб причинен не был, недостоверными, поскольку свидетелем ФИО7 такие показания даны с целью помочь избежать уголовной ответственности своему сыну Петракову М.П., а Миронченко С.С. вследствие опасения негативных последствий со стороны главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО7, в подчинении которого он работает.

Выводы суда о том, что документы для регистрации права собственности на гаражи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области были сданы лично Петраковым М.П., вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются правильными, поскольку в регистрационном деле отсутствуют сведения о выданных Петраковым М.П. доверенностях на имя каких-либо посторонних лиц, и о подаче указанными лицами документов в регистрирующий орган, а имеются данные о подаче документов лично Петраковым М.П.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданные Петраковым М.П. заявления на регистрацию и декларации об объектах недвижимого имущества подписаны Петраковым М.П.

Утверждения осужденного Петракова М.П. и его защитников о том, что все действия по сбору и подаче документов были выполнены риэлтором Юлией, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку являлись голословными и ничем по делу не подтверждались.

Размер ущерба, причиненного администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, судом первой инстанции установлен правильно, исходя из рыночной стоимости земельных участков, а доводы стороны защиты о том, что стоимость земельных участков должна определяться исходя из кадастровой стоимости, судебная коллегия находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз о рыночной стоимости земельных участков у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку при производстве экспертиз были исследованы все необходимые сведения, даны ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в этой области. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз.

При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО32 и ФИО33 выводы экспертиз подтвердили, дали подробные пояснения относительно порядка проведения экспертиз и применённых коэффициентов.

Заключения эксперта судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Петраков М.П. не знал о приобретении им земельных участков за 3 % от их стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что расчет стоимости земельных участков, содержащий указание о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>, что составляет 3 % от кадастровой стоимости (<данные изъяты>.), является составной частью договоров купли-продажи земельных участков, вторые экземпляры которых были изъяты у Петракова М.П. в ходе обыска по месту жительства.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствии подписи Петракова М.П. на расчете стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Петракова М.П. о приобретении им земельных участков за 3 % от их кадастровой стоимости.

Согласно протоколу судебного заседания, протокол обыска по месту жительства Петракова М.П., в ходе которого были изъяты договоры купли-продажи земельных участков с приложениями, а также протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов исследовались государственным обвинителем, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о том, что расчет стоимости земельных участков не исследовался в судебном заседании и суд первой инстанции не мог ссылаться на них как на доказательство, судебная коллегия находит несостоятельными (т. 5 л.д. 67).

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Петраков М.П. умысла на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки не имел и при отсутствии на земельных участках гаражей имел возможность в льготном порядке зарегистрировать право собственности на земельные участки, поскольку на них были оборудованы разводные кирпичные колодцы, относящиеся к объектам недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку кирпичные колодцы в силу требований ст. 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимости, и их наличие на земельных участках не давало Петракову М.П. право по льготной стоимости приобрести земельные участки в собственность.

Заявления стороны защиты в жалобах о том, что Петраков М.П. право собственности на земельные участки приобрел по возмездным сделкам, в связи с чем в его действиях отсутствует противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, а следовательно и состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона. Приобретение Петраковым М.П. земельных участков за символическую стоимость, значительно ниже рыночной, свидетельствует о противоправном безвозмездном обращении в свою собственность указанного имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петракова М.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Как правильно указано в приговоре суда, об умысле Петракова М.П. на приобретение права собственности на земельные участки путем обмана свидетельствуют действия осужденного, который оформил право собственности на несуществующие строения (гаражи), якобы расположенные на земельных участках, находящихся у него на праве аренды, а в последующем использовал свидетельства о праве собственности на гаражи для получения указанных земельных участков в собственность по льготной цене, значительно ниже их рыночной стоимости.

Оснований для оправдания Петракова М.П., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Изложенное в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

    При назначении Петракову М.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе стороной защиты, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

    Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Петракову М.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Петракову М.П. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года в отношении Петракова Михаила Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников Тихонова Д.А., Лохова Э.А., Бровкина А.В. – без удовлетворения.

    В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии