Решение по делу № 2-5399/2024 от 23.08.2024

                                                                                  № 2-5399/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006541-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2024 года                                                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.,

с участием представителя истца Ермоленко М.В, – Доманова К.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Гревцева Т.Н., действующей на основании доверенности от <дата> с правом передоверия по доверенности от <дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко М.В, к Банку ВТБ (ПАО), Каплюк В.Н. о признании недействительным договора потребительского кредита, признания недействительной сделкой получение кредитных средств, признании недействительной сделкой переводы денежных средств, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко М.В, обратился в Таганрогский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита, признания недействительной сделкой получение кредитных средств, взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, указав свои персональные данные, просил открыть ему Мастер-счет и предоставить его обслуживание, предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль на указанный в анкете номер телефона. Истец подтвердил присоединение к Правилам предоставления и использования банковских карт банка, правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц. Истец подтвердил, что данное заявление является договором комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного банком и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Заключенное между сторонами соглашение не расторгнуто.

На основании заявления истца, ответчиком открыт дебетовый счет № и <дата> получена банковская карта «Мир Мультикарта», а также выпущена кредитная карта (счет №) с лимитом овердрафта 809 714,82 руб.

По состоянию на <дата> согласно выписке по счету № на дебетовом счете имелись собственные денежные средства в сумме 11 498 руб. и имелся кредитный лимит в размере 120 000 руб. (то есть денежные средства, которые Банк ВТБ готов был предоставить истцу в кредит под 34,9% годовых).

<дата> в вечернее время у истца на улице силой был отобран телефон, с использованием которого проведены операции: перевод СБП – с дебетового счета в пользу Каплюк В.Н. – 11 400 руб., получение кредита на сумму 88 600 руб., перевод СБП – с кредитного счета в пользу Каплюк В.Н. – 88 600 руб., получение кредита на сумму 23 000 руб., перевод указанных средств на дебетовый счет, банковский перевод с дебетового счета в пользу Каплюк В.Н. 22 330 руб., уплата комиссии за переводы в размере 1 947 руб. и 5 817,40 руб.

Истец указывает, что полученные в кредит денежные средства в общем размере 111 600 руб. (вместе с комиссией 119 364,40 руб.) не были получены самим истцом.

Истец <дата> первично обратился в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Таганрогу. В этот же день был совершен звонок на горячую линию банка, где истец уведомил банк о необходимости приостановки операций, что подтверждается детализацией звонков.

<дата> истцу было повторно предложено обратиться с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Таганрогу, обращению присвоен номер №

<дата> было возбуждено уголовное дело по пп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Каплюк В.Н. по факту <данные изъяты> хищения <дата> денежных средств истца с банковского счета Банка ВТБ в сумме 122 000 руб. путем обмана с причинением материального ущерба в значительном размере. Истец был признан потерпевшим.

Истец указывает, что <дата> он был идентифицирован в приложении банка онлайн, от него были приняты звонки на оформление кредитного договора. В этот же день денежные средства были списаны на счета третьих лиц.

Не убедившись, что подтверждение на оформления спорных сделок поступило именно от истца, банк после зачисления денежных средств на счет истца списал их в пользу третьих лиц сразу после зачисления: по кредиту в размере 88 600 руб. – поступили в <данные изъяты> списаны в <данные изъяты> по кредиту в размере 23 000 руб. – поступили в <данные изъяты>., списаны <дата> (после поступления звонка клиента, где он просил приостановить выполнение операции).

Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца и перечисление денежных средств на счет третьих лиц произведены банком одномоме6нтно с интервалом в несколько минут, истец считает, что его нельзя признать получившим кредит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Перечисление банком денежных средств третьему лицу в течение нескольких минут после формального зачисления на открытый на имя Каплюк В.Н. счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены получены истцом.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения прав истца по распоряжению полученными по договору денежными средствами, путем их перечисления без надлежащего распоряжения неустановленным лицом, что привело к возникновению у истца, который должным образом своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выразил, обязательств по возврату не полученных сумм, считает, что имеются основания для удовлетворения требований иска.

Истец просит признать договор потребительского кредита № № недействительным; признать недействительной сделкой, осуществленные <дата> получения на имя Ермоленко М.В, кредитных денежных средств Банк ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № №; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ермоленко М.В, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплюк В.Н., также в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований, истец просит: признать договор потребительского кредита № № недействительным; признать недействительной сделкой, осуществленные <дата> получения на имя Ермоленко М.В, кредитных денежных средств Банк ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № №; признать недействительной сделкой осуществленные <дата> переводы денежных средств в адрес Каплюк В.Н.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и Каплюк В.Н. солидарно в пользу Ермоленко М.В, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Ермоленко М.В, не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя Доманова К.В., действующую на основании доверенности, которая просила исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гревцева Т.Н., действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения и у Банка не было оснований для отказа проведения операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Считала, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку договор заключен <дата>.

Ответчик Каплюк В.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленным доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что <дата> Ермоленко М.В, в ВТБ (ПАО) было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.3 которого просил предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО).

При подписании Заявления между Ермоленко М.В, и Банком ВТБ (ПАО) было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной Форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Ермоленко М.В, было заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым Банк предоставил истцу банковскую карту сроком действия до <дата> с условиями кредитования счета в форме овердрафта (краткосрочный заем, который позволяет быстро получить необходимую сумму без предварительного согласования с банком). Кредитное соглашение было оформлено в офисе Банка путем ознакомления и подписания кредитных документов собственноручной подписью.

Кредитное соглашение является действующим.

По состоянию на <дата> согласно выписке по счету № на дебетовом счете Ермоленко М.В, имелись собственные денежные средства в сумме 11 498 руб. и имелся кредитный лимит в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> с использованием телефона, принадлежащего Ермоленко М.В, проведены операции: перевод СБП – с дебетового счета в пользу Каплюк В.Н. К. – 11 400 руб., получение кредита на сумму 88 600 руб., перевод СБП – с кредитного счета в пользу В.Н.К. – 88 600 руб., получение кредита на сумму 23 000 руб., перевод указанных средств на дебетовый счет, банковский перевод с дебетового счета в пользу В.Н.К. 22 330 руб., уплата комиссии за переводы в размере 1 947 руб. и 5 817,40 руб.

Все указанные операции совершены Ермоленко М.В, в системе дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн после успешной аутентификации и идентификации, путем ввода при входе в ВТБ-онлайн Passcode (код в виде цифровой последовательности).

На момент совершения вышеуказанных операций в Банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения, и, по мнению суда, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций, распоряжение на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания.

В рамках спора истец ссылается на то обстоятельство, что им осуществлялись телефонные звонки в Банк ВТБ (ПАО) на горячую линию для приостановления операций по счетам, что подтверждается детальной расшифровкой звонков с телефонного номера № на номер №, выполненных в <данные изъяты> <дата> (л.д. 110-111).

Вместе с тем, на момент совершения операций (<данные изъяты>) на счетах истца, Банку ВТБ (ПАО) не было известно о совершенных мошеннических действий с использованием банковской карты в отношении истца, соответственно приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты, Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 3.4.8 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ).

Истец указывает, что перевод денежных средств с его банковского счета путем оформления кредитной линии и последующий перевод указанных средств третьему лицу были совершены в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Отношения между Ермоленко М.В, и Банком ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила КО).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение ЦБ РФ N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил ДБО, Протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил ДБО). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения №1 к Правилам ДБО).

В соответствии с пунктом 3.10.2. Правил комплексного обслуживания об Операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО.

Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность:

- за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента;

- за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил КО, Клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

В силу пункта 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил ДБО устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Кроме того, пункт 7.1.3 Правил ДБО предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента:

- в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО;

- соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации;

- при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении в виде Электронного документа, сформированном Клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия Клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием Средства подтверждения.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Обозначенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) дата и время обработки в Платежной системе либо процессинговом центре Банка Документов, подтверждающих совершение операций с использованием Карты или ее реквизитов; может отличаться от Даты совершения операции.

Поскольку на момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был, сведениями о том, что мобильный телефон выбыл из владения Ермоленко М.В,, Банк не располагал, с учетом правильного ввода паролей, у Банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами.

В связи с описанными событиями и обстоятельствами постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-3 СУ МВД России по г. Таганрогу от <дата>, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП РП-3 УМВД по г. Таганрогу за № от <дата>, возбуждено уголовное дело N№ в отношении Каплюк В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Особенности и специальные правила заключения и исполнения договоров в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ермоленко М.В,, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, согласно обстоятельств, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, передав во временное пользование (для осуществления телефонного звонка) Каплюк В.Н. телефон, в котором установлено приложение «ВТБ-Банка», должен был осознавать, что передает имущество, при использовании которого возможно получение кредита с использованием электронной подписи, в связи с чем, на Банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате его собственных действий завладело третье лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Банку ВТБ (ПАО), поскольку Ермоленко М.В, не доказано наличие признаков недействительности кредитного договора от <дата>.

Утверждения ответной стороны о применении к требованиям о признании потребительского кредита недействительным, срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку требования истца предъявлены к Банку о признании кредитного договора недействительным в результате совершенной операции по кредитованию <дата>, что свидетельствует о соблюдении истцом срока давности.

Требования к ответчику Каплюк В.Н. о признании недействительной сделкой, осуществленные <дата> переводы денежных средств в адрес Каплюк В.Н., суд также оставляет без удовлетворения, поскольку доказательства совершения Каплюк В.Н. преступления, вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, либо актом органом предварительного следствия, суду не представлены. При этом суд отмечает, что истец, при наличии доказательств совершения Каплюк В.Н. преступления в отношении Ермоленко М.В, и причинения ущерба в результате описанных событий, не лишает права последнего предъявления требований к виновнику для возмещения, причиненного ущерба.

Спорное кредитное соглашение заключено с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств совершены от имени и на основании распоряжения клиента.

То обстоятельство, что денежные средства были получены не истцом по делу, а третьим лицом, также не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию договора не действительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора иным лицом, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушение прав истца Ермоленко М.В, как потребителя действиями ответчика Банком ВТБ (ПАО), а также действиями Каплюк В.Н., оснований для компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко М.В, к Банку ВТБ (ПАО), Каплюк В.Н. о признании недействительным договора потребительского кредита, признания недействительной сделкой получение кредитных средств, признании недействительной сделкой переводы денежных средств, взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                               Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024 года.