Решение по делу № 2-756/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-756/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Коршунова В.С.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием с участием представителя истца Коваленко А.А.,

ответчика Вишникина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова С.В. к Ковалеву А.И., Вишникину М.С. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов С.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.И., Вишникину М.С. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, указав в обоснование, что 00.00.0000 Ковалев А.И. и Вишникин М.С. в ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле ТЦ «...» в г. Лобня причинили истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, ссадин, кровоподтеков на лице, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и ушибы мягких тканей задней поверхности грудной клетки, правой стопы, кровоподтеки на левом локтевом суставе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района от 00.00.0000 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № от 00.00.0000 г., листком нетрудоспособности № в связи с полученными телесными повреждениями Драгунов С.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГБУ «...» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за период с января .... г. по декабрь ... г. доход истца по ставке ...% по месту работы составил ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. – по ставке ...%, а всего ... руб. ... коп., среднедневной заработок истца составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. :... месяцев :... (среднее количество дней в месяце)), исходя из указанного расчета утраченный заработок Драгунова С.В. за период его нетрудоспособности составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... дней). На основании ст.ст.1085,1086 ГК РФ утраченный заработок в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, начиная с 00.00.0000 по настоящее время в результате полученных телесных повреждений истец испытывает ухудшение состояния здоровья, в связи с чем вынужден был обратиться за помощью к врачу – остеопату и врачу восстановительной медицины 00.00.0000 г. Истец понес расходы на лечение всего в сумме ... руб. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Вишникин М.С. исковые требования не признал, указал, что истец не предпринял мер для снижения понесенных им убытков, а именно не предъявил больничный лист для оплаты работодателю, кроме того, указал, что не работает и у него не имеется средств для возмещения истцу утраченного заработка.

Ответчик Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 примерно в ... час., Ковалев А.И. совместно с Вишникиным М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле ТЦ «...», расположенного по адресу: ................, имея умысел на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинили Драгунову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ссадин, кровоподтеков на лице, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, и ушибов мягких тканей задней поверхности грудной клетки, правой стопы; кровоподтеков на левом локтевом суставе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района от 00.00.0000 г., которым Ковалев А.И. и Вишникин М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.9-10,55-56), и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина Вишникина М.С. и Ковалева А.И. в причинении легкого вреда здоровью Драгунова С.В. установлена и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении утраченного заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., когда Драгунов С.В. был полностью нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в ФГБУ «...» Минзрава России в связи с телесными повреждениями, причиненными ему неправомерными действиями ответчиков, что подтверждается заключением эксперта № от 00.00.0000 г., листком нетрудоспособности № (уголовное дело № л.д.149-152,259)

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным с места работы Драгунова С.В. ООО «...», общая сумма заработка истца за период с 00.00.0000 00.00.0000 составила ... руб. ... коп. (л.д.15-16), среднемесячный заработок Драгунова С.В. составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : ... месяцев).

У суда не имеется оснований не доверять сведениям о доходах истца за указанный период, поскольку суду представлены на обозрение справки о доходах Драгунова С.В., заверенные печатью ООО «...», в трудовой книжке истца имеется запись о работе Драгунова С.В. в указанной организации, кроме того аналогичные справки имеются в материалах уголовного дела в отношении ответчиков (л.д.60-70, уголовное дело № л.д.257,258).

Таким образом, размер утраченного заработка суд определяет за период нетрудоспособности с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., исходя из размера средней месячной заработной платы истца ... руб. ... коп., с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Драгунова С.В. утраченного заработка в размере .. руб. ... коп.

На основании ст.1080 ГК РФ утраченный заработок подлежит взысканию с Вишникина М.С. и Ковалева А.И. солидарно.

То обстоятельство, что истец Драгунов С.В. не предъявил листок нетрудоспособности по месту работы, а также тяжелое материальное положение ответчика Вишникина М.С. в силу закона не освобождает ответчиков от возмещения истцу утраченного заработка.

Оснований для возмещения истцу расходов на лечение у врача – остеопата, врача восстановительной медицины в общей сумме ... руб. не имеется, так как доказательств того, что данное лечение было связано с травмами, полученными в результате виновных действий ответчиков, не представлено.

От назначения по делу судебной медицинской экспертизы истец и его представитель отказались, пояснив, что это не связано с вопросом оплаты, просили рассмотреть заявленный иск по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Ковалева А.И., Вишникина М.С. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лобня в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгунова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.И., Вишникина М.С. солидарно в пользу Драгунова С.В. утраченный заработок за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение Драгунову С.В. отказать.

Взыскать с Ковалева А.И. государственную пошлину в доход г.о. Лобня в размере ... руб.

Взыскать с Вишникина М.С. государственную пошлину в доход г.о. Лобня в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июня 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.