Решение по делу № 2-37/2023 (2-375/2022;) от 07.11.2022

Дело №

10RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 22 марта 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к К.О.Ю., Л.В.И. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от Л.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №***№ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ представитель истца указал, что путем акцепта оферты меду заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-№). ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Ю. умер. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено (наследственное дело №, открыто нотариусом Ш.А.В.) Предполагаемым наследником является К.О.Ю. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность по кредитной карте №***№ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль – просроченные проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», истец просил взыскать с наследников Л.Г.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте №***№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль – просроченные проценты, и сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.В.И. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (Росимущество), в качестве третьих лиц привлечены администрация Лахденпохского муниципального района и АО «Газпромбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики К.О.Ю. и Л.В.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление К.О.Ю. заявленные требования не признала, поскольку она отказалась от вступления в наследство.

Представитель ответчика МТУ Росимущество, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, направив письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к МТУ Росимущество.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали, возражений относительно заявленных требований не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В п. 2 той же статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Г.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-№) путем акцепта оферты между заемщиком и банком и выдачей заемщику кредитной карты №***№ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в связи со смертью Л.Г.Ю. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лахденпохского нотариального округа заведено наследственное дело № после смерти Л.Г.Ю. Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником первой очереди после смерти Л.Г.Ю. является Л.В.И. (мать), наследником второй очереди – К.О.Ю. (сестра). ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына Л.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Л.Г.Ю. Позже, ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону, после смерти ее брата Л.Г.Ю. Учитывая, что наследники после смерти Л.Г.Ю. отказались от принятия наследства, суд приходит к выводу, все имущество, оставшееся после смерти Л.Г.Ю. является выморочным, поскольку наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство путем обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства; отказ от наследства является универсальным, бесповоротным, безусловным, так как отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не может быть совершен под каким-либо условием. В судебном заседании установлено, что по сведениям Росреестра, ГИБДД, УФНС, ГИМС МЧС России, Пенсионного фонда Российской Федерации на дату смерти у Л.Г.Ю. отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Между тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда, на банковских счетах, открытых на имя Л.Г.Ю., на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находились денежные средства в следующих размерах: на банковском счете № в размере <данные изъяты> рублей; на банковском счете № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59, 137, 167). Расширенная выписка по счету № свидетельствует, что после смерти Л.Г.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету осуществлялось движение денежных средств, в том числе покупки, списание за мобильный банк, зачисление денежных средств, а также перевод денежных средств на счет кредитной карты №***№, открытой на имя Л.Г.Ю. по спорному договору кредитной карты (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (зачисление) - <данные изъяты> рублей– <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (списание) = - <данные изъяты> рублей). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете равен 0,0 рублей. Доказательств фактического наличия на данном счете денежных средств на момент разрешения заявленного спора суду не представлено. На счетах, открытых на имя Л.Г.Ю. в «Газпромбанк» (АО) имеются денежные средства. На счете № в размере <данные изъяты> рублей, на счете № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125). Несмотря на тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, имелись на счете Л.Г.Ю. № на момент его смерти, данные денежные средства не могут быть включены в наследственную массу, поскольку на момент разрешения настоящего дела таковые на счете отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выморочным имуществом следует признать денежные средства, имеющиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также на счетах, открытых в «Газпромбанк» (АО) № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей. Всего в общем размере <данные изъяты> рубль, которые в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, которая в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. По правилам ст. ст. 158, 162 Бюджетного кодекса РФ в данном случае взыскание денежных средств должно осуществляться с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ эмиссионный контракт №-Р-№ за счет наследственного (выморочного) имущества Л.Г.Ю. в виде денежных средств в общем размере <данные изъяты> (четыре тысячи пятьдесят один) рубль <данные изъяты> копеек, находящихся на счетах в банках.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.