Решение по делу № 33-4499/2024 от 01.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

судья Иванова Н.А. № 33-4499-2024 УИД 51RS0008-01-2024-000897-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2024 по иску Потаповой Тамары Аркадьевны, Потаповой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола»), Великоредчанину Виктору Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потаповой Тамары Аркадьевны, Потаповой Натальи Валентиновны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потапова Т.А. и Потапова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Расчетный Центр-Кола», обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее соответственно - ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», ООО «АСТАРТА», Общество), Великоредчанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 15 февраля 2021 г. Потапова Н.В., посредством онлайн-банка ПАО «Совкомбанк» оплатила картой Потаповой Т.А. коммунальные услуги в размере 5 593 рубля 88 копеек. Как стало известно позже, данный платеж поступил ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

Проводя оплату в личном кабинете банка и устанавливая в качестве адресата ООО «Нижнекамский Расчетно-кассовый центр», Потапова Н.В. неправильно выбрала получателем денежных средств ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

В целях возврата ошибочно переведенных денежных средств обратилась к генеральному директору ФИО, который в телефонном разговоре пояснил, что не знает об указанной организации, письма на электронный адрес этой организации остались без ответа.

В ходе предпринятых мер по розыску ООО «Новый Расчетный Центр-Кола» установлено, что в настоявшее время оно переименовано в ООО «АСТАРТА».

Просили суд взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «АСТАРТА» в пользу Потаповой Т.А. взысканы денежные средства в размере 5 593 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «АСТАРТА» взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Потапова Н.В. и Потапова Т.А., просят решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение, признав действия ответчиков по удержанию предъявляемых сумм, перечисленных по счету на оплату коммунальных услуг, незаконными, взыскать незаконно удерживаемые суммы, с учетом инфляции и процентов за пользование, а также морального вреда в общем размере 61 192 рубля путем перечисления на карту Потаповой Н.В. по номеру телефона, указанного в АК Барс Банк и установить сроки возврата данной суммы.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что были лишены права на защиту, поскольку возражения и доказательства, представленные стороной ответчика, вопреки заявлениям о рассмотрении дела в отсутствие им не направлены.

Обращая внимание, что на чеке оплаты имеются необходимые сведения, указывают на возможность у ответчика отменить произведенную операцию по оплате или отправить перевод его плательщику.

Ссылаясь на обращения в правоохранительные органы, выражают несогласие с мнением ответчика о том, что он не получал претензии.

Считают, что вина Великоредчанина В.В. доказана в ходе судебного разбирательства ввиду его уклонения от получения направленной ими почтовой корреспонденции.

Выражают несогласие с определенной судом суммой неосновательного обогащения и выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приводят довод о том, что в сумме материального ущерба и морального вреда включены расходы по пересылке ответчику документов, которые судом к взысканию не определены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Потапова Т.А. и Потапова Н.В., ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», ООО «АСТАРТА», Великоредчанин В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... Согласно приложенной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг (лицевой счет коммунальных услуг № *) получателем платежа является АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ».

Из копии платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» следует, что 15 февраля 2021 г. Потаповой Т.А. оплачены коммунальные услуги по лицевому счету № * на расчетный счет № * в размере 5 593 рубля 88 копеек, получателем является ООО «Новый Расчетный Центр» (ИНН 5105009031).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо с присвоенным при регистрации ИНН 5105009031 18 марта 2015 г. поставлено на учет, 25 марта 2020 г. юридическое лицо переименовано в ООО «АСТАРТА». Генеральным директором и учредителем является ФИО

При обращении истца в АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» получен ответ, что оплата через ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет № *, оформленного по адресу: ..., на расчетный счет АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» № * не поступала. Денежные средства в размере 5 593 рубля 88 копеек переведены на расчетный счет ООО «Новый Расчетный Центр-Кола» № *. Рекомендовано обратиться в адрес ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

Потапова Н.В. 12 августа 2021 г. обращалась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Новый Расчетный Центр Кола», которое перенаправлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Кольскому району.

22 сентября 2021 г. УУП ОМВД России по Кольскому району по результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Законность указанного постановления от 22 сентября 2022 г. проверена прокуратурой Кольского района Мурманской области по жалобе Потаповой Н.В., постановлением от 31 марта 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении дела судом, Великоредчанин В.В. не отрицал поступление на счет ООО «Новый расчетный счет» (в настоящее время ООО «АСТАРТА») 16 февраля 2021 г. ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 593 рубля 88 копеек, указав, что до настоящего времени в ООО «АСТАРТА» заявления об их возврате не поступали, против возврата денежных средств не возражал.

Таким образом, 15 февраля 2021 г. Потаповой Т.А. на расчетный счет ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») ошибочно переведены денежные средства в размере 5 593 рубля 88 копеек, которые 16 февраля 2021 г. поступили на расчетный счет Общества, с которым договорных отношений у Потаповой Т.А. не имеется.

С претензией о возврате денежных средств до обращения с иском в суд Потапова ТА., Потапова Н.В. к ответчикам не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», установив факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление услуг на спорную сумму, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере 5 593 рубля 88 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не представлено доказательств направления ответчикам требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2021-2023 г.г.

Также, установив отсутствие противоправных действий ответчика в отношении истцов и причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчиков и наступившим вредом здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующим представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело ответчиком представлены возражения с приложением документов, не направленные стороне истца, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и о том, что это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подателями жалобы не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с требованиям возврата ошибочно переведенных денежных средств и предоставлением реквизитов для их возврата, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела доказательства того, что ответчики узнали о неосновательности приобретения средств до рассмотрения дела судом, не содержат.

Повторяемые доводы жалобы о принятых мерах по досудебному урегулированию через надзорные органы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

По аналогичным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы в части отказа суда о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца соответствующих доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неосновательного обогащения с нарастающим итогом в сумме 11 192 рубля.

В данном случае у суда отсутствовали основания выходить за пределы заявленных истцами требований и взыскании расходов по пересылке документации ответчику, которые в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Также судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности предъявить соответствующее требование в пределах установленного законом срока.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, не дает оснований полагать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Тамары Аркадьевны, Потаповой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи