Решение по делу № 2-2987/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                              г. Иркутск            

Иркутский районный суд Иркутский области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Кошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2987/2015 по административному исковому заявлению Мартынюк ФИО7 к Иркутскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк О.Г. обратилась в суд с административным иском к Иркутскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от **/**/**** об удержании ежемесячно 50% от дохода должника.

В обоснование административного иска Мартынюк О.Г. указала, что пунктом 3 указанного постановления с нее удерживается ежемесячно 50% от ее дохода. Единственным источником ее дохода для нее является заработная плата в размере ~~~ руб. за вычетом подоходного налога ~~~ руб. в месяц), ежемесячный доход составляет ~~~50% от этого дохода является меньше прожиточному минимуму.

В судебном заседании административный истец Мартынюк О.Г. исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 административный иск просили оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 полагал заявленные требования необоснованными. Решение суда о взыскании с Мартынюк О.Г. денежных средств в пользу банка должно быть исполнено. Должник является учредителем ООО «Лилия». Должник является генеральным директором и учредителем этой юрлица. Пристав действовал на основании закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Иркутского районного отдела судебного пристава УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/**** на основании исполнительного листа № от **/**/****, выданного Кировским районным судом г. Иркутска о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на имущество, принадлежащее Мартынюк О.Г. и Мартынюк B.C. на общую сумму ~~~ руб. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

В ходе совершения исполнительных действий, **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество Мартынюк О.Г.

Постановлением начальника отдела Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от **/**/**** принято решение о направлении исполнительного документа в адрес ООО ....» - по месту работы Мартынюк О.Г. Постановлением предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника Мартынюк О.Г.

Полагая, что данным постановлением нарушаются права, административный истец Мартынюк О.Г. обратилась с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона не может превышать 50%.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заработная плата, получателем которой является Мартынюк О.Г., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве - 50%.

Довод административного истца о нарушении ее прав тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не является основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе направить копию исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из ее заработной платы.

То обстоятельство, что размер заработной платы Мартынюк О.Г. ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

Вместе с тем, Мартынюк О.Г. в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мартынюк ФИО8 к Иркутскому районному отделу судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В.Шевченко