Решение по делу № 2-155/2011 от 25.01.2011

Дело № 7а-864/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Вихарева А.О. – Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 23 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вихарева Алексея Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 23 июня 2011 года Вихарев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Вихарева А.О. – Емельянов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Также указал, что Вихарев А.О. необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял. Кроме того указал, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2011 года в 00 часов 10 минут у <адрес> Вихарев А.О. был задержан за управлением автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2011 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2011 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2011 года, в соответствии с которым был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 мая 2011 года (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Вихарева А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Вихареву А.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Емельянова А.Н. о том, что Вихарев А.О. не был извещён о времени и месте судебного заседания, не является основанием, достаточным для отмены судебных постановлений.

На листе дела 11 имеются сведения о направлении 10 июня 2011 года судебной повестки Вихареву А.О. на 16.35 час. 23 июня 2011 г.

Кроме того, исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Емельянов А.Н., ссылаясь на ненадлежащее уведомление Вихарева А.О., не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что Вихарев А.О. необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, несостоятелен, так как противоречит объяснениям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10 ФИО11 и ФИО12

Не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Вихареву А.О. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Вихарев А.О. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять сведениям, содержащимся в названных процессуальных документах, оснований не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вихарева А.О., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 23 июня 2011 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Вихарева А.О. – Емельянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 23 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вихарева Алексея Олеговича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>