Решение по делу № 71-135/2024 от 28.02.2024

УИД 59RS0018-01-2024-000104-08

судья Дьяченко М.Ю.

дело № 71-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Абраженчик О.С. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2024 о возврате жалобы на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева Эдуарда Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу №** от 25.07.2023 индивидуальный предприниматель Артемьев Э.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Абраженчик О.С., действующая в защиту интересов Артемьева Э.А., обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2024 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АбраженчикО.С. просит отменить данное определение как незаконное и возвратить жалобу в суд на новое рассмотрение, указывая, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании в краевом суде Артемьев Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Абраженчик О.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы исчисляется сутками, определяется со следующего дня после получения постановления и истекает в 24 часа последних суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из приведенных норм, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Из материалов дела следует, что копия постановления врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 25.07.2023 направлена Артемьеву Э.А. по месту его жительства, заказной почтовой корреспонденцией 27.07.2023 по адресу: ****, совпадающим с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также при подаче жалобы. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и ввиду истечения срока хранения, возвращена отправителю 12.08.2023, передана на временное хранение 12.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор **).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 22.08.2023, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 25.07.2023 вступило в законную силу 23.08.2023. В связи с чем, жалоба на указанное постановление, поданная защитником Абраженчик О.С., действующей в защиту интересов Артемьева Э.А., в Добрянский районный суд Пермского края 18.01.2024 подана с пропуском установленного законом срока.

Следовательно, выводы судьи Добрянского районного суда Пермского края о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица являются правильными.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица при подаче жалобы в Добрянский районный суд Пермского края защитник Абраженчик О.С. не заявляла, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения заявителю.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание заявителем в жалобе о получении копии оспариваемого постановления 09.01.2023 само по себе не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку заявителем получена копия постановления, вступившего в законную силу.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что на конверте почтового отправления ** неверно указана фамилия адресата, а именно «Артемов Э.А.» вместо «Артемьев Э.А.», не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что Артемьев Э.А. обращался в почтовое отделение за получением указанного почтового отправления, и ему во вручении почтовой корреспонденции было отказано в связи с неверным написанием его фамилии, в материалах не имеется и с настоящей жалобой не представлены.

Доводы жалобы о том, что определение принято с нарушениями норм процессуального права, у судьи районного суда имелись основания для назначения судебного заседания для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о принятии жалобы на постановление должностного лица разрешается судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Абраженчик О.С. - без удовлетворения.

Судья - подпись