Решение по делу № 11-118/2017 от 21.09.2017

Дело №11-118/17                      Мировой судья Дорошков Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Даниличевой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» с Даниличевой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 49 920 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 37 920 рублей 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 рублей 60 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее по тексту - ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в суд с иском к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между заимодавцем, которым является ООО МКК «Бюро финансовых решений», и Даниличевой Е.В., выступающей заёмщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа в день. В установленный договором срок заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты не вернул.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 60 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Даниличева Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что расчет процентов должен быть произведен не в соответствии с заключенным договором, а исходя из размера процентной ставки рефинансирования на территории РФ, установленной с ДД.ММ.ГГ

Ссылается на то, что судом должно было быть принято решение о снижении процентов по договору займа в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Просит изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 13 июня 2017 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа, снизив их размер до 15000 рублей.

В судебное заседание ответчик Даниличева Е.В., представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» не явились, надлежаще извещенны о рассмотрении дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Даниличевой Е.В. заключен договор займа за №*** (л.д.5-6), по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с полной стоимостью займа 730% годовых.

Договор заключен в письменной форме, подписанной сторонами.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.7).

Согласно решению единственного участника хозяйственного общества от 28.02.2017 г., общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений».

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГ сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком не возвращены. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, денежные средства не возвращены. Расчёт суммы займа, подлежащей возврату, мировым судьей проверен, соответствует условиям договора и признан арифметически верным.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2016 г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 605,21%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 806,950%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 730% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора займа на устраивающих их условиях получения займа.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, стандартная форма договора не нарушает права заемщика, поскольку в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 49 920 рублей 00 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 12 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 37 920 рублей 00 копеек.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: