Решение по делу № 2-49/2020 от 10.10.2019

дело № 2-49/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005808-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Королёвой Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ответчика Королёвой Е.Е. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 409 759,48 руб. и расходов по оплате госпошлины 7 298 руб.

В обоснование иска указано, что 02.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес», которым управляла Вежнина Ю.М., были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцом произведен его ремонт на общую сумму 809 759,48 руб. ОАО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО с виновным в ДТП водителем Королёвой Е.Е. возместило истцу 400 000 руб., оставшаяся невозмещенной разница заявлена ко взысканию с виновника ДТП.

Представители истца в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Королёва Е.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, факт ДТП И виновность в нем не оспаривала, однако полагала заявленный ко взысканию ущерб завышенным по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав ответчицу, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. Х718МН780 и «Фольксваген Туарег» г.р.з. У269МК 777 в результате нарушения водителем Королёвой Е.Е. ПДД РФ, что подтверждено материалами административного производства (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» не оспорены.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение договорных условий которого перед собственником а/м «Мерседес» истец произвел ремонт на сумму 809 759, 48 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.36-38).

Гражданская ответственность автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. У269МК 777 была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое в пределах лимита по договору ОСАГО возместило истцу 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного ко взысканию размера ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертизы, выводы которой в полном объеме были поддержаны экспертом Дымовым И.К. при опросе в судебном заседании.

По выводам судебного эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» составляет 549 883,92 руб. – без учета износа, 505 898,54 руб. – с учетом износа. Основным несоответствием в калькуляции восстановительного ремонта по сравнению с выполненным ремонтом ООО «ПАНАВТО» по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» являются: завышенная стоимость нормо-часа ООО «ПАНАВТО» (2 340 руб.) по сравнению со средней региональной стоимостью (1580 руб.), повреждения облицовки порога правого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, хром-покрытия ручки двери правой, молдинга стекла двери правой хромированный верхнего, стекла двери правой, стойки передней правой (в виде вмятины металла в верхней части) не были включены в калькуляцию т.к. не могли быть получены при заявленном ДТП, произошедшем <дата> (л.д.17-93).

Экспертное заключение судебного принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, поскольку оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах непогашенная истцу сумма ущерба составляет 149 883,92 руб. (549 883,92 руб.- 400 000 руб.)

Сведений о ее возмещении материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации до полной суммы понесенных расходов в соответствии с экспертным заключением.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 4 197,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Королёвой Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой Екатерины Евгеньевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 149 883,92 руб., госпошлину 4 197,68 руб.

Во взыскании ущерба и госпошлины в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24.01.2020.

Судья: