Решение по делу № 8Г-23992/2024 [88-25547/2024] от 18.09.2024

УИД 73RS0002-01-2021-015293-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25547/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-799/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности перенести блок кондиционера и взыскании судебных расходов, отказе в приостановлении исполнительных производств

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2,3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.

С ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и принято решение о разрешении установки внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Таким образом, установка внешних блоков кондиционеров на фасаде дома разрешена всем жителям дома, в том числе ответчикам. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра принятого апелляционного определения на основании статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО2 обратился с заявлениями о приостановлении исполнительных производств в связи с подачей заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Полагают, что поскольку после принятия судебного акта собственниками многоквартирного дома было принято решение, которым разрешен вопрос о возможности установления блока кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, которым была возложена обязанность по демонтажу, по новым обстоятельствам. Полагают, что при рассмотрении вопроса об отмене принятого апелляционного определения суд неверно применил нормы процессуального права, которыми урегулирована возможность пересмотра принятого судебного акта.

Участвующие по делу лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции и на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявители ссылались на протокол общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о разрешении всем собственникам дома устанавливать внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.

В связи с обращением с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам ФИО2 просил приостановить возбужденные в отношении него исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре принятого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства-принятие после состоявшегося судебного акта собственниками многоквартирного дома решения о разрешении установки внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра принятого судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом отказа в пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании принятого судом апелляционной инстанции решения.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5);

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно, проведение после разрешения спора собственниками многоквартирного дома общего собрания и принятие на нем решения относительно использования общего имущества, в частности разрешения установки внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, не относится ни к одному из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможен пересмотр принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителей, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку указанное заявителями обстоятельство критериям его отнесения к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, не отвечает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о необходимости демонтажа наружного блока кондиционера, в связи с выражением собственниками согласия относительно использования общего имущества многоквартирного дома, может быть разрешен в рамках исполнения принятого решения.

Также при подаче кассационной жалобы заявители выразили просьбу о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, до рассмотрения спора до рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве и не наделен правом разрешать вопросы о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обжалуемого апелляционного определения было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2024 года - отменить.

Председательствующий                                                                  Е.В. Крыгина

Судьи                                               И.В. Николаев

                                                            Д.Ю. Борченко

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года