Решение по делу № 33-9129/2022 от 21.07.2022

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2021-006714-69

Дело № 33-9129/2022

2.109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Тимиргазиеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тимиргазиева О.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Тимиргазиеву Олегу Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Тимиргазиева Олега Владимировичу в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края сумму расходов, затраченных на лечение потерпевшего Созина В.Г., в размере 230 917 рублей 90 копеек.

Взыскать с Тимиргазиева Олега Владимировичу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 509 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (ТФОМС) обратился в суд с иском к Тимиргазиеву О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 Тимиргазиев О.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с причинением ФИО15 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего. В результате виновных действий ответчика потерпевший по уголовному делу – ФИО16, находился в состоянии клинической комы и проходил лечение в медицинских учреждениях г. Красноярска, стоимость лечения составила 230917, 90 руб.

Ссылаясь на то, что ТФОМС возместил лечебным учреждениям расходы по лечению Созина В.Г. в полном объеме, прокурор Кировского района г.Красноярска просил взыскать с Тимиргазиева О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования края указанную сумму затрат.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Тимиргазиев О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Указывает на отказе судом в удовлетворении ходатайства о подготовке Тимиргазиева О.В. к участию в прениях. Полагает, что прокурор прокуратуры Кировского района г.Красноярска не имела права подачи настоящего иска, в связи с тем, что она ранее представляла интересы административного ответчика по делу по административному иску Тимиргазиева О.В. к Прокуратуре Кировского района г.Красноярска. Указывает на то, что заявленная ко взысканию денежная сумма 230917, 90 руб. является необоснованной. Полагает, что медицинская помощь в государственных и медицинских учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и иных поступлений.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Землянова О.А. выражает несогласие с ее доводами.

Представитель ТФОМС Красноярского края Хаменков А.Ю. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТФОМС Красноярского края.

Представители КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», ООО «СМК Ресо-мед» о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимиргазиева О.В., принимавшего участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, прокурора Андреевой А.Г., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу части 3 названной нормы, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как установлено частью 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 10.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 установлено, что 09.07.2020 в период с 02 час. 00 мин. до 13 час. 33 мин., находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, Тимиргазиев О.В. умышленно причинил Созину В.Г. телесные повреждения, в том числе закрытую черепно- мозговую травму, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Потерпевший ФИО18 на скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где находился в период с 09.07.2020 по 20.07.2020.

Смерть ФИО17 наступила 20.07.2020 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматической субдуральной гематомы справа (до 80 мл. удалено при оперативном лечении и до 20 мл. остаточная) и пластинчатого субдурального кровоизлияния слева до 30 мл., кровоподтеков в левой (1) и правой (1) окологлазничных областях, кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте в левой и правой височных областях.

Указанным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от Тимиргазиев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно выписки из реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи ООО «СМК Ресо-Мед» от 25.04.2022 стоимость лечения Созина В.Г., оплаченная ООО «СМК Ресо-Мед» медицинским учреждениям, с учетом вызова 09.07.2020 бригады скорой медицинской помощи, составила 230917, 90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края причинен ущерб в виде оплаты лечения Созина В.Г. от травм, полученных в результате причиненных Тимиргазиевым О.В. телесных повреждений, в связи с чем, именно Тимиргазиев О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат возмещению средства, которые были израсходованы на лечение потерпевшего, во внимание не принимаются, поскольку совершенное Тимиргазиевым О.В. преступление повлекло причинение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края материального ущерба в виде расходов на медицинское лечение потерпевшего, реализовавшего свое право на получение бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. В силу приведенных положений закона, указанное обстоятельство является основанием для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края, ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях противоречат материалам дела, о судебных заседаниях истец был заблаговременно извещен, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2022 посредством видео-конференц-связи и вправе был приводить свои доводы и возражения. Обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству ответчика для подготовки к прениям гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Изложенные Тимиргазиевым О.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о нарушении судом его права, в связи с невозможностью ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от 01.06.2022, не являются основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 08.06.2022 Тимиргазиеву О.В., по его ходатайству, направлены копия протокола судебного заседания от 01.06.2022 на бумажном носителе и диск с аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2022. (л.д. 164).

Согласно расписки ответчика от 15.06.2022, Тимиргазиев О.В. получил копии протокола судебного заседания от 01.06.2022 и диска с аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2022. (л.д. 179).

Таким образом, доводы жалобы Тимиргазиева О.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел полномочий для подачи иска по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Участие заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. в административном деле, в котором он представлял интересы административного ответчика по административному иску Тимиргазиева О.В. к Прокуратуре Кировского района г.Красноярска не является препятствием для обращения с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Тимиргазиева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года