Решение от 21.05.2014 по делу № 2-1976/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        21 мая 2014 г. Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2014 по иску ЗАО «Константа Плюс» к ФИО1 о расторжении договора мирозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Константа Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора мирозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Константа Плюс» и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 197000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 5% ежемесячно, однако, ответчик надлежащим образом условия договора микрозайма не исполняет. Просит расторгнуть договор микрозайма, взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 434043 руб., которая состоит из суммы просроченного микрозайма 141344,77 руб., просроченных процентов в сумме 22504,52 руб., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в сумме 67192,45 руб. и пени за просрочку микрозайма в сумме 203001,82 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Аурис, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажу стоимость предмета залога в размере 315 200,00 руб., что предусмотрено договором залога. Кроме того, просит взыскать госпошлину в сумме 11540,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно признает сумму долга и проценты, однако, не согласен с размером пени, поскольку из 197000 руб. он оплатил около 130000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 197 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения от истца указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора микрозайма ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Согласно п.2.7 договора микрозайма предусмотрено, что при невыполнении обязательств по погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование им, заемщик долен уплачивать займодавцу штрафные санкции в виде пени из расчета 1,00 % за каждый день просрочки от просроченной суммы микрозайма и/или начисленных и не уплаченных процентов до полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ЗАО «Константа плюс» по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №№, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки Тойота Аурис, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, с залоговой стоимостью 315 200,00 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора микрозайма не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору микрозайма, а поэтому суд взыскивает с ответчика сумму просроченного микрозайма – 141344,77 руб. и просроченные проценты в сумме 22504,52 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в сумме 67192,45 руб. и пени за просрочку микрозайма в сумме 203001,82 руб., суд считает, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов до 10 000 руб. и пени за просрочку микрозайма до 40000 руб.

Таким образом, суд расторгает договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 213849,29 руб. (141344,77 + 22502,52 + 10000,00 + 40000,00), при этом, в остальной части иска в сумме 220194,27 руб. (434043,56 – 213849,29) суд отказывает в иске.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения договора микрозайма, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Тойота Аурис, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <адрес> паспорт транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает определить данную стоимость в размере 315 200,00 рублей.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 9338,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213849,29 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9338,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 220194,27 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░> ░░░░░░░ 315 200,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░