Решение по делу № 9-785/2019 от 14.08.2019

М-4945 от 14.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Конохова Ю.Б., ознакомившись с исковым заявлением Суглоб Н.В. к нотариусу Козелькиной О.Ю. об оспаривании нотариальных действий, понуждении совершения нотариальных действий, привлечении Черепко Л.В. и судьи к уголовной ответственности, оспаривании действий судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Суглоб Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать нотариуса отменить нотариальное действие – извещение Черепко Л.В. о намерении продать долю в праве собственности серии № поскольку имущество, указанное в извещении является арестованным, обязать нотариуса совершить нотариальные действия в части исполнения обязанности проверки законности оформляемой сделки, путем направления в органы следствия сведений о факте наличия в действиях Черепко Л.В. признаков преступления; направить Черепко Л.В. уведомление об аннулировании извещения о намерении продажи доли, уведомить Черепко Л.В. о праве извещения о намерении продажи доли после снятия ареста с имущества, привлечь Черепко Л.В. и судью ФИО5 к уголовной ответственности. Кроме того, в заявлении подробно указано на несогласие заявителя с действиями судьи, совершенных в рамках поданного ранее заявления, а также допущены неэтичные и оскорбительные высказывания в адрес судьи.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Суглоб Н.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении ответчика Черепко Л.В. и судьи Центрального районного суда г. Калининграда ФИО5 к уголовной ответственности, признании действий незаконными. В остальной части заявление оставлено без движения. Суглоб Н.В. было предложено в срок до < Дата > исправить недостатки, указанные в определении суда от < Дата >.

Копия определения суда от < Дата >, направленная в адрес заявителя посредством почтовой связи, была возвращена неврученной по причине истечения срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением о совершении процессуального действия.

< Дата > в адрес суда от заявителя поступили документы для приобщения к ранее представленным материалам, однако, указанные в определении суда от < Дата > недостатки, Суглоб Н.В. в полном объеме не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст.131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах, поданное Суглоб Н.В. исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату истцу с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Суглоб Н.В. исковое заявление об оспаривании нотариальных действий, понуждении совершения нотариальных действий.

Разъяснить Суглоб Н.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями при устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья