Решение по делу № 33-5001/2023 от 10.04.2023

Судья – Завьялова О.М.

Дело № 33-5001/2023, № 2-501/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005607-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.05.2023 дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 16.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «ХимияСервис», Галкиной Л.Э., Зеленину А.Н. о солидарном взыскании задолженности по состоянию по кредитному договору от 28.06.2018 в размере 158129,73 рублей за период с 23.04.2020 по 14.02.2022.

Указал, что 28.06.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ХимияСервис» заключен названный кредитный договор на сумму 1400000 рублей под 16,5% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Галкиной Л.Э. и Зеленина А.Н.

Решением суда от 21.09.2021 с ответчиков взыскан долг по кредитному договору 95677,56 рублей, определенный на дату 22.04.2020. Решение суда исполнено 14.02.2022.

За период с 23.04.2020 по 14.02.2022 начислена неустойка (0,5% в день) в размере 121455,34 рублей на сумму основного долга 40215,8 рублей (л.д. 13 оборот), и в размере 36674,39 рублей на сумму комиссии 11013,33 рублей (л.д. 15). Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы неустойки.

Ответчики ООО «ХимияСервис», Галкина Л.Э. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Ответчик Зеленин А.Н. иск не признал. Указал, что долг по кредитному договору по решению суда полностью погашен. С его счетов были удержаны суммы в счет погашения задолженности взысканной по судебному приказу, который в последующем по его заявлению был отменен. Считает, что требования истца не обоснованы, поскольку вся имеющаяся задолженность перед истцом погашена.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился истец указал, что при рассмотрении спора ответчиком не были представлены надлежащие доказательства чрезмерности размера неустойки (штрафа) и наличия оснований для снижения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Зеленин А.Н. просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в договорных правоотношениях, по кредитному договору от 28.06.2018 ООО «ХимияСервис» получило денежную сумму, поручителями выступили Галкина Л.Э., Зеленин А.Н. (л.д. 16-38).

Решением суда от 21.09.2021 долг по названному кредитному договору 95677,56 рублей взыскан с ответчиков, в том числе основной долг 40215,8 рублей, комиссия 11013,33 рублей (л.д. 141-144). Указанный долг выплачен в полном объеме (л.д. 165).

Обращаясь с иском, Банк за период с 23.04.2020 по 14.02.2022 просит взыскать с ответчиков неустойку (0,5% в день):

в размере 121455,34 рублей на сумму основного долга 40215,8 рублей (л.д. 4,13 оборот),

в размере 36674,39 рублей на сумму комиссии 11013,33 рублей (л.д. 4,15).

Ранее указанные суммы были взысканы с ответчиков на основании судебного приказа от 06.06.2022, который отменен (л.д. 89,108).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного по тарифам банка неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом уменьшен общий размер неустойки до суммы 6000 рублей.

Районным судом, также при принятии решения было учтено, что должником Зелененым А.Н. был частично исполнен судебный приказ от 06.06.2022 в части сумм 32404,43 рублей, из них им погашено 12040,60 рублей – проценты (л.д. 161-164).

Поскольку определенный ко взысканию размер неустойки (6000 рублей) меньше, чем выплаченная сумма долга (32404 рублей), то суд в иске отказал.

Судебная коллегия принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, что снижение неустойки допускается в определенных случаях, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также доводы о уже взысканных на основании судебного приказа денежных средствах.

Действительно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, должник должен доказать чрезмерный размер взыскиваемой с него неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая возможным сохранить в силе решение районного суда, принимает во внимание, что сумма процентов в общем размере 158129,73 рублей начислена на общую сумму долга 51229,13 рублей, из которой 11013,33 рублей составляет комиссия. Эта сумма долга единовременно оплачена 16.01.2022 (л.д. 165). То есть сумма неустойки в три раза превышает сумму названного долга.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно названным разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд по своей инициативе может применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, что и сделано в спорной ситуации с обоснованием выводов.

Долг заявлен за период с 23.04.2020 по 14.02.2022, когда весь 2020 и почти весь 2021 год была кризисная ситуация, вызванная коронавирусной инфекцией.

Сторонами спорных правоотношений являются поручители – физические лица, у которых солидарная с заемщиком ответственность и которые являются наиболее экономически слабой стороной по отношению к Банку-кредитору.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном порядке в сентябре 2021 года Банку взысканы как суммы основного долга, процентов на него, комиссии, но и финансовые санкции, которые носят повышенный характер (0,5% в день). Все эти суммы выплачены Банку.

Решение суда о взыскании сумм долга принято 21.09.2021, а выплачена сумма долга полностью в январе 2022 года (л.д. 165), то есть в достаточно небольшой срок в условиях кризисной ситуации.

Районный суд, снижая размер неустойки, проверил выполнение положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ (л.д. 173).

Все указанные обстоятельства: граждане на стороне ответчиков, полная выплата Банку сумм долга в непродолжительное время, явное завышение неустойки относительно суммы долга, кризисная ситуация прежде всего для граждан в 2020, 2021 годах, наиболее слабое экономическое положение граждан по сравнению с Банком, выполнение районным судом требований об оценке взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в качестве возможных для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о возможном снижении неустойки до суммы 50000 рублей (равной сумме долга, на которую неустойка начислена), судебная коллегия обращает внимание, что для граждан сумма даже 6000 рублей является существенной. Заключая кредитный договор под 16,5% годовых (л.д. 18) и предусматривая неустойку 0,5% в день, Банк таким образом учел возможные риски. При этом, граждане фактически лишены возможности влиять на условия кредитования. Как ранее уже было указано, при взыскании сумм долга в пользу Банка были взысканы как суммы основного долга, так и процентов на него исходя из ставки 16,5%, так и комиссии, неустойки 0,5% в день. Все суммы долга выплачены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить решение районного суда без изменения с учетом размера сниженной неустойки, баланса интересов сторон в условиях кризисной ситуации, полной выплаты Банку долга и особой защиты интересов граждан как менее защищенной стороны в правоотношениях с Банком.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.