Решение по делу № 33-5095/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-5095/2020

91RS0024-01-2018-004227-05

Судья Двирнык Н.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» к Лёвиной Наталье Михайловне, Лёвину Александру Петровичу, Лёвиной Дарье Александровне, Скрыпник Екатерине Александровне, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации Козленко Виктор Константинович, Козленко Анна Михайловна, Козленко Владимир Константинович, Луценко Татьяна Алексеевна, Луценко Николай Анатольевич, Луценко Николай Николаевич, Горев Михаил Леонтьевич, Кузьмина Антонина Ивановна, Цыпина (Веревкина) Наталья Александровна, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Лёвиной Натальи Михайловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в октябре 2018 г. истец поданным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд обязать Лёвину Н.М., Лёвина А.П., Лёвину Д.А., Скрыпник Е.А. привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым № путем сноса самовольных строений, расположенных в районе дома <адрес> а именно: двухэтажного капитального здания с мансардой, обозначенное в инвентарном деле под литерой «Д» с каменным ограждением и металлической калиткой (объект № реестра объектов самовольного строительства, самовольно огороженной территории на земельном участке ФГБОУ «МДЦ Артек»), двухэтажного капитального здания с мансардой, обозначенное в инвентарном деле как хозблок под литерой «Т» с каменным ограждением и металлической калиткой (объект № реестра объектов самовольного строительства, самовольно огороженной территории на земельном участке ФГБОУ «МДЦ Артек»), пристройки (летнего домика) к указанному зданию под литерой «Т», находящейся напротив юго-западной стены здания под литерой «Т» (объект № реестра объектов самовольного строительства, самовольно огороженной территории на земельном участке ФГБОУ «МДЦ Артек».

Обжалуемым решением вышеназванные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лёвина Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, какие именно права истца нарушены и в чем заключается нарушение прав.

Также истцом в иске и судом в решении не указана дата, на которую необходимо привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что государственный органы не совершают действия, направленные на формирование земельного участка под придомовую территорию и осуществлении кадастрового учета.

Считает, что спорные постройки не являются самовольными.

При этом судом были приняты недопустимые доказательства по делу, а именно: акт Управления Земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты Республики Крым от 06 июня 2018 г., согласно которому должностными лицами выявлены объекты, имеющие признаки самовольных; а также заключение комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 18 апреля 2019 г., поскольку материалы экспертизы имеют признаки фальсификации, к производству экспертизы был привлечен инженер-геодезист Амедов Д.Н., до решения судом ходатайства о привлечении иных специалистов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лёвиной Н.М. – Коновалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» Безбородова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Лёвина Н.М., Лёвин А.П., Лёвина Д.А., Скрыпник Е.А., Козленко Виктор Константинович, Козленко А.М., Козленко Владимир Константинович, Луценко Т.А., Луценко Н.А., Луценко Н.Н., Горев М.Л., Кузьмина А.И., Цыпина (Веревкина) Н.А., представители Администрации г. Ялты Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя Лёвиной Н.М. – Коновалова А.А., представителя ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» Безбородову Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304, 305, 208, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

С указанного времени земельный участок, расположенный по <адрес> вид разрешенного использования - образование и просвещение, перешел из собственности Украины в собственность Республики Крым.

29.10.2014 г. земельному участку присвоен кадастровый номер

21.03.2015 г. выдано свидетельство о праве собственности Республики Крым на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> вид разрешенного использования - образование и просвещение.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 г. № 264-р недвижимое имущество, автотранспортные средства, движимое имущество, земельный участок, закрепленные за ГУЛ РК "Международный Детский Центр Артек" переданы в федеральную собственность.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 174-р от 06.03.2015 г. земельный участок общей площадью <данные изъяты> передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек».

На основании приказа № 390 от 19.12.2014 г. учредительные документы Государственного предприятия Украины «Международный детский центр «Артек» переименован в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Международный Детский Центр «Артек".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 238-р от 23.03.2017 г. ликвидировано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Международный Детский Центр «Артек".

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1061-р от 16.06.2014 г. создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек».    

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 427 от 27.04.2015 г. федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек».

Ответчикам Скрыпник Е.А., Лёвину А.П., Лёвиной Д.А., Лёвиной Н.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>?

Согласно технического паспорта на квартиры на придомовой территории расположены сараи «Д», «В», «Г», «И», находящиеся в общем пользовании. 08.06.2018 г. администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление №1016-п, которым предложено ФГБОУ Международного детского центра «Артек» самостоятельно в срок до 02.07.2018 г. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса 289 объектов по <адрес> на территории ФГБОУ Международного детского центра «Артек».

В связи с отсутствием у ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежных средств, данные мероприятия по сносу самовольных строений не производились.

Согласно акту Управления земельного и градостроительного муниципального контроля от 06.06.2018 г. № 10 был осмотрен находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» земельный участок по <адрес> на котором установлены объекты самовольного строительства.

Согласно приложению к акту осмотра объекты под номером 76,77,82 (летний домик и два здания под жилой дом) находятся в пользовании Лёвиной Н.М.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» ссылался на самовольное строительство ответчиками строений на земельном участке федеральной собственности, находящегося в пользовании истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначены основная и дополнительные экспертизы.

Экспертными заключениями установлено, что ранее существовавший сарай лит. Д (состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент - деревянные стойки; стены - дощатые; кровля - толь) реконструирован не был, а был демонтирован (снесен), то есть на момент проведения исследования на местности отсутствует. Сарай лит. В был реконструирован, поскольку были заменены несущие конструкции объекта (деревянные стойки и дощатые конструкции стен были заменены на каменные), увеличены высота строения. Территория, на которой расположен сарай лит. В, ограждена забором из металлического профилированного листа. На момент проведения исследования сарай лит. В является капитальным строением (состоит из следующих конструктивных элементов: стены - каменные; кровля - металлочерепица; окна - металлопластиковые; двери - деревянные; наружная отделка - штукатурка, окраска), поскольку его перемещение и (или) демонтаж и У последующую сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик провести невозможно. Поскольку при реконструкции сарая лит. В были заменены все несущие конструкции, то привести его в первоначальное состояние невозможно. Поскольку в инвентарном деле БТИ (по состоянию на 2013 год) отсутствуют сведения о реконструкции сарая лит. В, а период проведения реконструкции сарая лит. В, на момент проведения исследования, установить невозможно, то определить - какие разрешения необходимо было получить на реконструкцию сарая лит. В и с кем согласовать, не представляется возможным. Сарай лит. Г был реконструирован, поскольку часть строения была демонтирована, что привело к уменьшению объема здания в целом, а часть строения объединена общей кровлей со строением лит. Ж. На момент проведения исследования сарай лит. Г фактически состоит из следующих частей: - часть сарая пл. застройки 32, 8 м2 (состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты - бетонные, стены - камень ракушечник, перекрытия - деревянные, кровля - шифер). Территория, на которой расположена указанная часть строения лит. Г, со стороны многоквартирного дома <адрес> имеет ограждения из металлического профилированного листа; - часть сарая пл. застройки 17,1 м2 (объединенная со строением лит. Ж), состоит из к следующих конструктивных элементов: фундаменты - бетонные, стены – камень-ракушечник, перекрытия - деревянные, кровля - металлические листы. Территория, на которой расположена указанная часть строения лит. Г, со стороны многоквартирного дома <адрес> имеет ограждение из сетки-рабицы; часть сарая пл. застройки 12,2 м2 (состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты - бетонные, стены - камень ракушечник, перекрытия - деревянные, кровля - шифер). Территория, на которой расположена указанная часть строения лит. Г, не ограждена. Все части сарая лит. Г имеют признаки объекта капитального строительства, так как имеют фундаменты, их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик провести невозможно, фактический срок эксплуатации объектов составляет более 25 лет.Поскольку часть сарая лит. Г фактически демонтирована, и на месте части сарая выстроено новое здание, то привести его в первоначальное состояние фактически невозможно. Поскольку получение разрешений и согласований на реконструкцию необходимо до начала производства работ, а период проведения реконструкции сарая лит. Г на момент проведения исследования установить невозможно, то определить, какие разрешения необходимо было получить на реконструкцию сарая лит. Г и с кем согласовать, не представляется возможным. Сарай лит. И реконструирован не был, поскольку при сопоставлении данных визуального обследования с данными инвентарного дела БТИ установлено, что конструктивные элементы и параметры сарая лит. И не изменялись. Территория, на которой расположен сарай лит. И, вместе с пристроенными к нему строениями I лит. Н, лит. О, ограждена деревянным забором. Сарай лит. И имеет признаки объекта капитального строительства, т.к. имеет фундаменты, его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик провести невозможно, фактический срок эксплуатации объекта составляет более 25 лет. Поскольку по имеющимся в приложении к акту (л.д. 14) характеристикам определить описанный объект на местности не представляется возможным, то определить - возведено ли (реконструировано из хозяйственных построек) строение - летний домик, указанный в приложении к актам (л.д. 14), на месте хозяйственных помещений литер «Д», «В», «Г», «И» по <адрес> не представляется возможным. Часть двухэтажного здания с мансардой, обозначенного в техническом паспорте БТИ как лит. «Д», указанного в приложении к акту (л.д. 16), возведена на месте хозяйственного строения литер «Д» и части строения «Г» по <адрес> Часть двухэтажного здания с мансардой, обозначенного в техническом паспорте БТИ как лит. «Д», указанного в приложении к акту (л.д. 16), возведена на земле, ранее свободной от застройки (Рис. 5 исследования). Двухэтажное здание с мансардой, обозначенное в инвентарном деле БТИ как лит. Т, указанное в приложении к акту (л.д. 18), возведено на земле ранее свободной от застройки. Исследуемые строения (два двухэтажных здания с мансардами - лит. Д и лит. Т, указанные в приложениях к актам (л.д. 16, 18) в пределах придомовой территории многоквартирного дома № 4 по <адрес> на момент проведения исследования не расположены, поскольку придомовая территория многоквартирного дома № 4 по <адрес> на момент проведения исследования не сформирована, границы и размер земельного участка, на котором расположено многоквартирное жилое здание, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Установлено, что все строения по <адрес> в том числе и два двухэтажных здания с мансардами (лит. Д и лит. Т согласно данным инвентарного дела БТИ), полностью расположены на земельном участке с кадастровым № по <адрес> принадлежащем на праве постоянного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек».

С учетом того, что территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом с исследуемыми зданиями и строениями по <адрес> не сформирована как придомовая территория многоквартирного жилого дома и полностью расположена на земельном участке с кадастровым № то разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка, на котором расположены указанные строения, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым № - Образование и просвещение - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и 4 просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).

Поскольку два двухэтажных здания с мансардой, указанные в приложениях к актам (л.д. 16, 18), согласно инвентарному делу БТИ имеют назначение «хозблок» и не относятся к объектам капитального строительства, предназначенным для воспитания, образования и просвещения, то исследуемые строения - два двухэтажных здания с мансардой, указанные в приложениях к актам (л.д. 16, 18), целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, не соответствуют.

Судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой начато 30.01.2019 г., окончено 18.04.2019 г., из выводов экспертного заключения следует, что исследуемый объект (объект № из объектов самовольного строительства), находящийся напротив юго-западной стены двухэтажного здания с мансардой (хозблок литер «Т», указанный под № в реестре самовольного строительства), по <адрес> является пристройкой к хозблоку лит. Т, поскольку расположен вне контура его капитальных наружных стен, и имеет с ним одну общую капитальную стену, указанная пристройка на плане БТИ не обозначен, возведен на земле, ранее свободной от застройки.

На эксплуатируемой кровле пристройки к хозблоку лит. Т расположен навес размером 2,10мхЗ,70м (в плане). Указанный навес на плане БТИ не обозначен, возведен на земле, ранее свободной от застройки.

Исследуемый объект (объект № 76 объектов самовольного строительства), находящийся напротив юго-западной стены двухэтажного здания с мансардой (хозблок литер «Т», указанный под № 82 в реестре самовольного строительства), по <адрес> являющийся пристройкой к хозблоку лит. Т, имеет признаки объекта капитального строительства.

Навес размером 2,10мхЗ,70м в плане, расположенный на эксплуатируемой кровле исследуемого объекта (объект № 76 из объектов самовольного строительства), находящийся напротив юго-западной стены двухэтажного здания с мансардой (хозблок литер «Т», указанный под № 82 в реестре самовольного 1 строительства), по адресу<адрес> являющегося    пристройкой    к хозблоку    лит.    Т, не имеет признаки объекта капитального строительства, возведён на земле, ранее свободной от застройки.

Исследуемый объект (объект № из объектов самовольного строительства), находящийся напротив юго-западной стены двухэтажного здания с мансардой (хозблок литер «Т», указанный под. № в реестре самовольного строительства), по <адрес> являющийся    пристройкой    к хозблоку    лит.    Т,    и навес, расположенный на эксплуатируемой кровле пристройки к хозблоку лит. Т, полностью расположены на земельном участке с кадастровым № по <адрес> принадлежащем на праве постоянного пользования ФГБОУ «МДЦ Артек».

Исследуемые строения - объект № из объектов самовольного строительства, находящийся напротив юго-западной стены двухэтажного здания с мансардой (хозблок литер «Т», указанный под № в реестре самовольного строительства), по <адрес> являющийся    пристройкой    к хозблоку    лит.    Т,    и навес, расположенный на эксплуатируемой кровле пристройки к    хозблоку    лит. Т, целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, не соответствуют.

Данные экспертные заключения оценены судом надлежащим образом наряду с другими представленными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной землеустроительной строительно-технической экспертиза от 18.04.2019 г. не является допустимым доказательством по делу со ссылкой на признаки фальсификации и привлечение к производству экспертизы инженера-геодезиста Амедова Д.Н. до решения судом ходатайства о привлечении иных специалистов, не могут быть приняты о внимание, поскольку из определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.01.2019 г. о назначении экспертизы следует, что экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» разрешено привлекать к участию в экспертизе экспертов и специалистов других экспертных учреждения, а признаки фальсификации экспертного заключения не установлены.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что представленный акт Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты Республики Крым от 06 июня 2018 г. о выявлении объектов, имеющих признаки самовольных строений, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт исследовался судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, представленным доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные постройки возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то есть являются самовольными и подлежат сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ФГБОУ «МДЦ «Артек» исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о праве ответчиков на формирование придомовой территории несостоятельны, права ответчиков, по смыслу общепринятых норм, заканчиваются там, где начинаются права иных лиц, в данном случае право и обязанность ФГБОУ «МДЦ «Артек» на создание благоприятных и безопасных условий в целях предоставления общедоступного и бесплатного общего образования по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования, а также реализация дополнительных общеобразовательных программ и программ дополнительного профессионального образования; организации и осуществления оздоровления и отдыха детей в период их нахождения в учреждении. Непонимание апеллянтом приведенного исходит из ошибочного представления о своих правах и обязанностях в сложившейся ситуации, что оценивается судебной коллегией, как недобросовестное поведение.

При этом ранее принятыми судебными актами по делу № 33-3593/2020 (91RS0024-01-2019-003198-04) отказано Лёвиной Н.М. в удовлетворении иска о признании незаконными действия ФГБУ «МДЦ «Артек» по отказу в осуществлении действий, направленных на формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенном по <адрес> (не формирование, отказ в подготовке и не представление в Министерство просвещения РФ документов для принятия решения и оформления отказа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; возложении обязанности осуществить ФГБУ МДЦ «Артек» действия направленные на формирование земельного участка под данным многоквартирным домом, сформирование, подготовку и представление в Министерство просвещения РФ документов для принятия решения и оформления отказа права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка под многоквартирным домом; признании незаконными действий Министерства просвещения РФ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе по отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу, и обязании их осуществить формирование земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, все доводы на правильность выводов решения суда по существу спорка не влияют, основаны на субъективном мнении о том, как должно быть разрешено дело по существу и непризнанием установленных судом по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: