Решение по делу № 2-2353/2023 от 20.02.2023

Дело № 2- 2353/23                                                                           24 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-001020-23

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                             Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Петровны к Булдаковой Евгении Сергеевне о признании сделки притворной,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением <ФИО>3 о признании сделки притворной, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее дочерью ответчиком <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 133,3 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 000 000 рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, сделка фактически являлась дарением, поскольку денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры истцом не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 23.12.2017 общей площадью 133,3 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3, применить к вышеуказанному договору купли-продажи правила договора дарения, признав вышеуказанный договор заключенным на условиях договора дарения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик <ФИО>3 приходится дочерью <ФИО>2

<ФИО>3 с 19.02.2014 являлась собственником недвижимого имущества – квартиры общей площадью 133.3 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

23.12.2017 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения

Стороны в п. 3 договора согласовали цену передаваемого нежилого помещения квартиры - 7 000 000 руб.

Из п. 4 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость квартиры продавцу в течение 2 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, что не будет являться обременением по настоящему договору. По согласованию сторон квартира не находится в залоге у продавца для исполнения его обязанности по оплате стоимости квартиры.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован 25.12.2017 года записью о государственной регистрации права №. С указанной даты собственником квартиры являлась истец.

В обоснование иска, истец пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2017 не передавались, поскольку ее дочь – ответчик по настоящему делу хотела участвовать в государственной жилищной программе для молодых семей, однако, в собственности у нее и мужа уже имелись иные объекты недвижимости, поэтому дочь приняла решение подарить квартиру матери для участия в программе. Фактически деньги по сделке купли-продажи истцом ответчику не передавались. При знание сделки купли-продажи притворной, а договора купли-продажи - заключенным на условиях договора дарения необходимо во избежание раздела указанного недвижимого имущества при расторжении брака, заключенного между истцом и ее супругом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона следует, что с 25.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи.

Ответчиком иск вопреки позиции истца не признавался, признание иска не оформлено надлежащим образом, как это установлено ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в письменной форме не представлено. Представленное в материалы дела заявление ответчика, поступившего в суда 26.04.2023 (вх. № П-6139), не содержит прямого и буквального волизъявления ответчика признать исковые требования в полном объеме.

Также указанное заявление нельзя трактовать как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку из его текста не следует, что ответчик подтверждает факт притворности сделки, а лишь указывает на то, что договор купли-продажи был заключен ошибочно. Указанный текст не позволяет сделать однозначный вывод о характере сделки.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, указанная правовая норма не означает, что суд лишается права оценки доказательств на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В данной ситуации не установлены нарушенное право истца, а также охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, при том, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данной ситуации сделка оспаривается истцом, как покупателем, то есть истец полагает, что вместо возмездной передачи имущества, в связи с которой она должна была оплатить ответчику 7 000 000 рублей, должна была произойти безвозмездная передача имущества. В чем именно у истца имеется охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки, которую истец полагает ничтожной, не установлено. Только лишь указания на то, что данная сделка являлась не договором купли-продажи, а договором дарения недостаточно для признания ничтожной сделки недействительной по решению суда. Продавцом, который, как следует из пояснений истца, денежные средства от нее не получил, сделка не оспаривается.

Кроме этого, истец просит признать сделку недействительной не полностью, а в части указания на ее возмездность, на установление цены договора, а также на произведение всех расчетов между сторонами.

Представленный договор купли-продажи подписан всеми сторонами, содержит прямое указание на то, что он является договором купли-продажи, в нем содержатся понятные условия, соответствующие именно договору купли-продажи.

Кроме того, уже после заключения указанного договора и перехода права собственности на квартиру истцу, квартира была переоборудована и переустроена путем разделения жилого помещения на два самостоятельных –<адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 81,8 кв.м., жилой - 49,8 кв.м., и <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м., жилой - 20,2 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-1286/2020 по иску <ФИО>2 к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами ООО «РЕМПРОЕКТ» от 08 ноября 2016 года, предусматривающими разделение указанной квартиры на <адрес>), состоящую из двух комнат, общей площадью 81,8 кв.м., жилой - 49,8 кв.м., и <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,6 кв.м., жилой - 20,2 кв.м.

На основании указанного решения суда <ФИО>2 зарегистрировала право собственности на вновь созданный объект недвижимости – <адрес> 03.03.2021, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В дальнейшем, 24.01.2022 между <ФИО>2 с одной стороны и несовершеннолетних детей <ФИО>5 и <ФИО>6 в лице законного представителя <ФИО>7 с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор дарения №. Согласно указанному договору, истец безвозмездно передала своим внучкам 2/25 долей в праве собственности на квартиру: по 1/25 каждой.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован 01.02.2022. С указанной даты сособственниками жилого помещения являются истец и несовершеннолетние дочери ответчика.

При совершении всех выше указанных действий по распоряжению принадлежащим истцу жилим помещением, истец выступала как лицо, получившее право собственности на квартиру на основании заключённого договора купли-продажи, а не договором дарения. Данное обстоятельство истец признала в судебном заседании 05.06.2023.

Все изложенное не позволяет прийти к выводу о том, какие права будут восстановлены, какие интересы будут защищены, и чьи, при удовлетворении иска.

Также стороны, являясь близкими родственниками, при отсутствии спора о праве, имеют возможность оформить правоотношения надлежащим образом, в частности, возвратить имущество истцу, который впоследствии вправе подарить его ответчику по договору дарения.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание и на тот факт, что истец является адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, и как профессиональный юрист при заключении указанного договора должна была понимать его содержание и последствия его заключения.

Кроме того, суд также учитывает, что удовлетворение иска может повлечь за собой нарушение прав и интересов иных лиц, в том числе, супруга истца – <ФИО>9

Довод о не передаче денежных средств по договору купли-продажи подлежит отклонению, так как ответчик не лишен права требовать от истца исполнения обязательств при доказанности неисполнения такого обязательства. Указанное не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В силу указанного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки притворной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 года.

Судья:                Е.С. Галкина