Решение по делу № 33-4905/2024 от 29.08.2024

Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-274/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002611-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 33-4905/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механик» по доверенности Хейфец В.Ю, на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по иску Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Механик», акционерному обществу «Апатит», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Петрова В.В., его представителя Мелешина И.Ю., представителя ООО «Механик» и АО «АПАТИТ» Владимирцевой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Чистякова Н.О., судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик»), акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2015 года по 21 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Механик» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от 02 января 2022 года ему в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, выразившийся в получении тяжелой травмы правой кисти, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% и установление третьей группы инвалидности. Полагал, что имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в перенесенных болях, страданиях, утрате функций правой руки и потере трудоспособности. В связи с полученной травмой он не может устроиться на достойную работу, которая соответствует его образованию, а также полноценно осуществлять свою жизнедеятельность. Компенсировать моральный вред в добровольном порядке работодатель отказался.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года взыскано с ООО «Механик» (...) в пользу Петрова В.В. (...) компенсация морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, всего взыскано (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «Механик» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к АО «Апатит», ОСФР по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Механик» по доверенности Хейфец В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая являются действия самого пострадавшего, нарушившего требования охраны труда. Акт о несчастном случае на производстве не обжалован. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Также не согласен с размером судебных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Череповецкого района, Петров В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Механик» и АО «Апатит» по доверенностям Владимирцева Е.Г. апелляционную жалобу ООО «Механик» поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В.В., его представитель по доверенности Мелешин И.Ю. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с возражениями на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ)); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» и ООО «Механик» 02 февраля 2015 года заключен договор №..., который предусматривает выполнение работ: по капитальному и текущему ремонтам трубопроводов, оборудования, металлоконструкций цехов и производств, расположенных на площадях по адресу: <адрес> территория АО «Апатит согласно функциональному направлению отдела главного механика АО «Апатит»;

- по ремонту (изготовлению) деталей, узлов, съемных элементов и т.д. оборудования металлоконструкций в СП общества согласно функциональному направлению ОГМ.

01 сентября 2015 года Петров В.В. принят на работу в структурное подразделение ООО «Механик» на специализированный участок по обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования на должность слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда (приказ №... от 01 сентября 2015 года), 01 сентября 2015 года с ним заключен трудовой договор.

На основании дополнительного соглашения №... от 27 мая 2020 года к трудовому договору Петров В.В. с 01 июня 2020 года переведен на должность слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда.

02 января 2022 года с Петровым В.В. произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма правой кисти руки.

Обстоятельства несчастного случая установлены в акте о расследовании несчастного случая на производстве от 02 февраля 2022 года.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что 02 января 2022 года в 08 часов 50 минут в АО «Апатит», фосфорный комплекс, ТЭЦ, котлотурбинный участок (корпус 8.04), помещение котельного отделения, отметка 0.00 м в правом углу от входа в цех, около 11 котла, калориферная установка СТД-3 (СТД 4074 Б-12) произошел несчастный случай – травма правой кисти о вращающиеся лопасти приточного вентилятора ВО 14-320 № 8 калориферной установки СТД-3 (СТД 4074Б-12), конструкция вентилятора не предусматривает защиты от вращающихся лопастей, находящихся внутри вентилятора.

Место несчастного случая, не является рабочим местом пострадавшего и не подвергалось специальной оценке условий труда.

В ходе расследования установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явилось выполнение работы, не порученной руководителем, и по которой он не проинструктирован, выразившееся в самостоятельной попытке переключения положения шарового крана трубопровода, что является нарушением пункта 9.10.3 Инструкции по охране труда и профессии слесаря по ремонту котельных и пыле приготовительных цехов ИОТи ПР 31-2021.

В акте лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указан Петров В.В., слесарь по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов 6 разряда.

Согласно акту о несчастном случае, а также объяснениям Петрова В.В., травма получена при следующих обстоятельствах: 02 января 2022 года Петров В.В. пришел на смену в котлотурбинный участок (корпус 8.04), помещение котельного отделения, слесарная мастерская к 07 часам 35 минутам, переоделся в полагающую спецодежду и спецобувь. Примерно в 08 часов 35 минут Петров В.В. встал из-за стола, за которым сидел вместе с работниками ООО «Механик» С., С,, Б., Ф., К., и после тактильной проверки отопительного прибора (секция батареи), которая находилась в слесарной мастерской, несмотря на то, что эта работа не относится к его трудовым обязанностям, а также оборудование принадлежит другому работодателю, принял решение пойти в помещение котельной и подать отопление на батарею. Для этого используя свои знания в части отопительных систем, он вышел из слесарной мастерской, не сказав, находящимся в слесарной мастерской коллегам, куда и с какой целью идет. Пройдя вдоль стены по левую руку, Петров В.В. подошел к калориферной установке СТД-3 (СТД 4074Б-12). Для подачи отопления на батарею он принял решение переключить положение шарового крана трубопровода, находящегося на высоте 2 м 40 см от основания пола, размещенного вдоль стены. Подойдя калориферу, он решил на него подняться (несмотря на то, что на калорифере не предусмотрены приспособления для подъема на корпус), чтобы проделать запланированную работу. Начал на него подниматься, не помнит, как правая рука попала в зону работы лопастей вентилятора калорифера, далее он вернулся слесарную мастерскую, откуда его отправили в медпункт.

Согласно протоколу результатов проведения эксперимента установления обстоятельств несчастного случая, происшедшего 02 января 2022 года, Петров В.В., в присутствии членов комиссии, участвующих в эксперименте, вышел из слесарной мастерской, расположенной в ТЭЦ котлотурбинный участок (корпус 8.04), прошел вдоль стены по левую руку к калориферу, подойдя к калориферу, зашел к нему с правой стороны по ходу движения, показал, как он попытался взяться за выступающие части калорифера, чтобы подняться на него, правой рукой при этом взявшись за корпус вентилятора, внутри которого размещены лопасти. Устно Петров В.В. пояснил, что не помнит за какие конкретно элементы корпуса калорифера он брался. В ходе демонстрации своих действий Петров В.В. поясил, что планировал подняться на корпус калорифера и с него переключить положение шарового крана.

Из медицинского заключения №... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11 января 2022 года, выданного БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» следует, что у Петрова В.В. тяжелая травма правой кисти, открытый перелом вывих 2 пальца на уровне пястно-фалангового сустава, открытые переломы фаланг 2 пальца со смещение отломков, открытый перелом головки 2 пястной кости, проксимальной фаланги 4 пальца, травматический отрыв 3 пальца на уровне пястно-фалангового сустава, обширная пальпированная рана 4 пальца, закрытый перелом основания 1 пястной кости со смещением отломков. Категория травмы - тяжелая.

Согласно справкам серии МСЭ-№... и серии МСЫЭ-№... от 09 ноября 2023 года Петрову В.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% до 01 ноября 2024 года в связи с несчастным случаем на производстве от 02 января 2022 года и третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до 10 октября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Механик», как работодателя истца, обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред. Законных оснований для возложения ответственности на АО «Апатит» суд не усмотрел.

Определяя размер компенсации в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных Петрову В.В., учитывал, что в результате повреждения здоровья ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, присвоена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, возраст истца (51 год), а также что истец продолжает испытывать физическую боль, характер и тяжесть травмы, длительность лечения, негативные последствия, связанные с полученной травмой и самим фактом происшествия, начиная с бытовых трудностей (истец только частично может себя обслуживать, поскольку повреждена правая рука) и, заканчивая невозможностью продолжения им профессиональной деятельности, лишения возможности работать там, где истец все знает и умеет, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд не признал грубой неосторожностью потерпевшего нахождение его в зоне калориферной установки СТД-3 (СТД 4074Б-12), которая не являлась рабочим местом истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно инструкции по охране труда для слесаря по ремонту котельных и пыле приготовительных цехов ИОТиПР 31-2021, утверждённой 16 сентября 2021 года заместителем исполнительного директора по производству ООО «Механик», слесарь по ремонту обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (пункт 3.3), при пуске вращающихся механизмов следует находиться на безопасном расстоянии от них (пункт 5.2.12), слесарь по ремонту обязан выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем и по которой он проинструктирован ( пункт 9.10.3).

С инструкцией Петров В.В. ознакомлен 30 августа 2021 года.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Механик», для исключения опасных действий, способных привести к тяжким последствиям (несчастный случай, авария, пожар) на всех рабочих местах и территории, в производственных и иных помещениях и объектах общества категорически запрещается передвигаться по непредназначенным для этого маршрутам, находиться на территории производственных участков без соответствующего допуска или сопровождающего, входить в опасную зону работающего оборудования, движущихся машин и механизмов без разрешения оператора (машиниста), выполнять не порученную работу.

Работник, нарушивший требования правил безопасного поведения, привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано выполнение Петровым В.В. работы, не порученной руководителем, и по которой он не проинструктирован, выразившееся в самостоятельной попытке переключения положения шарового крана трубопровода, что является нарушением пункта 9.10.3 Инструкции по охране труда и профессии слесаря по ремонту котельных и пыле приготовительных цехов ИОТи ПР 31-2021.

В акте лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указан Петров В.В., слесарь по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов 6 разряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении Петрова В.В. грубой неосторожности, он осознавал противоправность своего поведения, должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий (вреда). Однако, истец, будучи слесарем по ремонту ООО «Механик», зная о том, что ему запрещено выполнять работу, которая ему не поручена и по которой он не проинструктирован, запрещено передвигаться по непредназначенным для этого маршрутам, что необходимо находиться на безопасном расстоянии от вращающихся механизмов, нарушил инструкцию по охране труда для слесаря по ремонту котельных и пыле приготовительных цехов, проявил явную неосмотрительность, а именно подошел к калориферной установке СТД-3 (СТД 4074Б-12), несмотря на то, что не относится к его трудовым обязанностям, самостоятельно принял решение переключить положение шарового крана трубопровода, находящегося на высоте 2 м 40 см от основания пола, размещенного вдоль стены, для чего подойдя к калориферу, и, несмотря на то, что на калорифере не предусмотрены приспособления для подъема на корпус, подняться на него, пытаясь взяться за выступающие части калорифера, чтобы подняться на него, правой рукой взялся за корпус вентилятора, внутри которого размещены лопасти, вследствие чего правая рука попала в зону работы лопастей вентилятора калорифера.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что производственная травма Петрова В.В. наступила, в том числе, в результате его неправомерных действий.

Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то суду следовало при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также принимает во внимание, что именно последовательные осознанные и самовольные действия истца являлись первопричиной наступивших для него неблагоприятных последствий (получение травмы вследствие попадания правой руки внутрь корпуса в зону работы лопастей вентилятора), а не отсутствие ограждений вращающихся частей вентилятора, при этом как указано выше, на калорифере не предусмотрены приспособления для подъема на корпус.

Как следует из пункта 6.5. ГОСТ 11442-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Вентиляторы осевые общего назначения. Общие технические условия", пункта 10.5 "ГОСТ 11442-2020. Межгосударственный стандарт. Вентиляторы осевые общего назначения. Общие технические условия", ограждены должны быть именно все подвижные выступающие части вентилятора.

С учетом изложенного и принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего инструкцию по охране труда, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, в связи с чем, полагает решение суда изменить.

В остальном выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в части взыскания с ООО «Механик» (...) в пользу Петрова В.В. компенсации морального вреда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда с 700 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик» - без удовлетворения

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

                                 Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года