Решение по делу № 22-704/2022 от 22.03.2022

Судья ФИО1 Дело № 22 - 704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием:

осужденного - Круглова А.А. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

прокурора - Бикулова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года, которым осужденному

КРУГЛОВУ Андрею Андреевичу, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Круглов А.А. осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,з» ч. 1 ст. 126; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 28 октября 2016 года, конец срока – 27 октября 2023 года.

Осужденный Круглов А.А., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о необоснованности и немотивированности постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства, поскольку в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, а также допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона; наличие единственного взыскания, полученного за незначительное нарушение порядка отбывания наказания и объявленное с грубыми нарушениями действующего законодательства, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; суд принял во внимание заключение начальника исправительного учреждения, которое содержит противоречивые сведения, о чем им сообщено в судебном заседании, однако, эти сведения судом первой инстанции были проигнорированы.

В возражениях старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление, которое полагает законным и обоснованным, без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Круглов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Бикулов К.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного

предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Круглова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду и мероприятиям воспитательного характера, а также данным, характеризующим его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и подробно привел в обжалуемом постановлении сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, осуществление им в настоящее время трудовой деятельности, наличие трех поощрений за хорошее поведение на рабочем месте, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, привлечение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ согласно графику, отсутствие конфликтных ситуаций.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что, при начале срока наказания в октябре 2016 года, позитивные тенденции в поведении осужденного стали проявляться спустя почти четыре года, когда в июле 2020 года осужденному объявлено первое поощрение.

При этом до указанного времени осужденный активно позитивно себя не проявил, поощрений не имел, в марте 2019 года при нахождении в исправительном учреждении им допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое объявлено взыскание в виде устного выговора.

С учетом положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ при таких обстоятельствах, учитывая, что осужденным не приняты меры к досрочному погашению объявленного взыскания, не имеющим взысканий Круглов А.А считается лишь с марта 2020 года, то есть в течении периода, который не является продолжительным применительно к сроку отбытого им наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд обоснованно отметил, что осужденный трудоустроен лишь с ноября 2019 года, то есть спустя почти год после прибытия в исправительное учреждение.

Согласно текущей характеристики и заключению начальника исправительного учреждения, наряду с позитивными сведениями о поведении осужденного, отмечено, что Круглов А.А. мероприятия воспитательного характера посещает, однако, активности не проявляет; отношения поддерживает с различными категориями осужденных; в общественной жизни отряда участие принимает не всегда; вину по приговору признал частично, поведение осужденного является неустойчивым и потому характеризуется отрицательно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Круглов А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при его условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, осуществляемую трудовую деятельность, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Круглова А.А., однако, в настоящее время не являются основанием для применения ст. 79 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что они в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки приведенных в нем доводов, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении сведения о поведении осужденного в течение отбытого наказания являются объективными и основаны на совокупности исследованных судом материалов.

Заключение начальника исправительного учреждения, а также текущая характеристика поведения осужденного, основаны на материалах личного дела осужденного, являются объективными, оснований не доверять им судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Несогласие с действиями администрации исправительного учреждения, в том числе, вопросы обоснованности объявления взысканий, предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не являются.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2021 года в отношении КРУГЛОВА Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева