Решение по делу № 33-4081/2013 от 09.07.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4127

строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Мирошниченко А.М. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мирошниченко А.М.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2013 года

(судья Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.06.2012 года признан недействительным договор солидарного поручительства физического лица № … от 18.04.2007 года, заключенный между Мирошниченко А.М. и ОАО «Воронежский промышленный банк».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2012 года исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – правопреемник ОАО «Воронежский промышленный банк», к Мирошниченко А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Мирошниченко А.М. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что никогда не обращалась в банк, не заключала договоров, не предоставляла своих личных данных. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что договор поручительства подписан от ее имени неустановленным лицом. Полагала, что ответчику данные обстоятельства были известны, однако, ответчик обращался в суд, требовал взыскания задолженности по кредитному договору с нее как поручителя, инициировал возбуждение исполнительного производства. Данными действиями причинил ей значительные моральные и нравственные переживания.

Просила взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в ее пользу … руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.04.2013 года исковые требования Мирошниченко А.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 62, 63-64).

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.М. просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 75-77).

В суде апелляционной инстанции представитель Мирошниченко А.М. – П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мирошниченко А.М. по доверенности П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.06.2012 года признан недействительным договор солидарного поручительства физического лица № … от 18.04.2007 года, заключенный между Мирошниченко А.М. и ООО «Воронежский промышленный банк».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2012 года исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Мирошниченко А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данными решениями установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № … от 18.04.2007 года, заключенному между Мирошниченко Д.В. и ОАО «Воронежский промышленный банк», был заключен договор поручительства с Мирошниченко А.М.

Этот договор поручительства был признан судом в дальнейшем недействительным как заключенный в нарушение ст.53 ГК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В этой связи судом также было отказано и в иске банка к Мирошниченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из дела, Мирошниченко А.М. обосновывала причинение ей морального вреда ответчиком именно тем, что полагала, что банк изначально необоснованно предъявлял к ней исковые требования, заведомо зная о ничтожности договора поручительства. Кроме того, оформляя этот договор таким образом, банк также причинил ей нравственные страдания.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе Мирошниченко А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств противоправности действий банка по отношению к истице, а также неправомерности действий сотрудников банка при оформлении договора поручительства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Решения суда от 14.06.2012 года и от 20.12.2012 года доказательством противоправности ответчика не являются и его вину не устанавливают.

То, что по инициативе банка Мирошниченко А.М. была привлечена ранее к участию в деле в качестве ответчика и банк свой спор в суде проиграл, также не свидетельствует о причинении истице морального вреда.

Напротив, признавая договор поручительства № … от 18.04.2007 года, заключенный между Мирошниченко А.М. и ОАО «Воронежский промышленный банк» незаконным и отказывая банку в удовлетворении иска о взыскании с Мирошниченко А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд тем самым защитил ее нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что банк заведомо знал, что истица договор поручительства не заключала, и что он подписан от ее имени неустановленным лицом, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны тем, которые исследовались судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: