Решение по делу № 11-403/2018 от 02.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску Ефимова В. Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ефимова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой экспертизы и юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN № № с ответчиком на срок действия полиса с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. данному автомобилю действиями неустановленных третьих лиц были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением, что ему автомобилю причинены повреждения неустановленными лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, он повторно ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п.8.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Согласно договору-полису им было оплачено 100% страховой премии в сумме 34 751,34 руб. единовременно при заключении договора. В соответствии с договором-полисом застрахован риск «Действия третьих лиц».

В своем ответе ответчик не разъяснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указана формулировка, которая явилась основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Он обратился к независимому оценщику для определения оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на 19.09.2917г. составил 73 634 руб., утрата товарной стоимости – 15 192 руб. Услуги независимого эксперта составили 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске Ефимова В. Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

На данное решение истцом Ефимовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца Ефимова В.Г. Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец Ефимов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит истцу Ефимову В.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ефимовым В.Г. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, что также подтверждается полисом № на срок действия полиса с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. имуществу истца был причинен ущерб, его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был поврежден действиями третьих лиц, в связи с чем истец обратился в отдел полиции с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ефимов В.Г. представил свой автомобиль страховщику для осмотра по направлению страховщика, был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения лакокрасочного покрытия на двери передней правой, арке колеса заднего правового и вмятины на двери задней правой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в своем ответа на заявление истца отказало в возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на п.4.8.2 Правил страхования.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> Чичкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в ходе дополнительной проверки было установлено, что обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль Ефимова В.Г. не представляется возможным становить, однако есть основания полагать, что данный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным, а следовательно, установить наличие у них прямого умысла на повреждение данного автомобиля, принадлежащего Ефимову В.Г. также не представляется возможным.

Так, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признал причинение повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис-НК».

Автомобиль истца был отремонтирован и получен им без замечаний согласно акту приема-передачи выполненных ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку повреждения автомобиля истца ответчиком признано страховым случаем и в соответствии с договором страхования, ответчик произвел ремонт автомобиля истца, после чего претензий к качеству оказанной услуги и срокам ее исполнения, истец не заявлял.

С указанным выводом суда первой инстанции суд соглашается.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно п.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис №№) событие является страховым, если произошло вследствие ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС.

САО «ВСК» признало событие по факту причинения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и отремонтировало автомобиль истца, таким образом, исполнило свои обязательства по договору страхования.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы Ефимова В.Г. о том, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, не разъяснил ему, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указана формулировка, которая явилась основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае, истец был вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что впоследствии им, и было сделано.

Истец считает, что своими действиями – несвоевременным признанием события страховым случаем САО «ВСК» причинило ему убытки, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы на оценку ущерба независимым экспертом в сумме 7000 руб., а также обратиться к юристу за составлением претензии и ведением дела с целью обязать ответчика исполнить свои обязательства, за услуги которого им было оплачено 23 000 руб.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль Ефимова В.Г. - в результате противоправных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным, а событие страховым случаем САО «ВСК» было признано ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был отремонтирован, суд не может согласиться с доводами истца, что им были понесены убытки вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения договора страхования САО «ВСК».

Каких-либо иных доводов, кроме, исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефимова В. Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова