Решение по делу № 33-3186/2023 от 10.08.2023

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Куреленок В.Г., Бадаловой Д.Ш..

Степановой А.В., Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1629/2023 по иску Купова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Купова Дмитрия Сергеевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад Залевской Е.А., объяснения представителя истца Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 14.02.2023 представителя ответчика Айрапетяна А.К., действующего на основании доверенности от 23.03.2023, судебная коллегия

установила:

Купов Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее-ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», общество), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.11.2021 по день фактической уплаты, начисленные на сумму 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (листы дела 3-6).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Филиппова В.П. указывал, что 10.11.2021 в целях заключения договора личного страхования внес в страховую организацию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 160 000 руб. Договор страхования до настоящего времени не заключён.

Он обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответом от 25.01.2023 общество в удовлетворении требо вания отказало, сославшись на то, что денежные средства страховщику не поступали, были похищены страховым агентом Жаровой Т.М.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» иск не признал, пояснил суду в лице представителя Сычева В.В., в письменном отзыве, что поскольку договор страхования в письменном виде с истцом не заключался, квитанция о принятии денежных средств, выданная Жаровой Т.М., оформлена с недостатками, не позволяющими определить вид договора, периодичность внесения по нему платежей, срок действия, договор страхования нельзя считать заключённым, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком. Жарова Т.М., получившая денежные средства от истца, действовала от собственного имени, денежные средства обществу не передавала, присвоила их себе.

Спорные правоотношения нельзя признать потребительскими, о правопритязаниях истца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стало известно только при получении претензии в январе 2023 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Купова Д.С., третьего лица Жаровой Т.М.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2023 исковые требования Купова Д.С. удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Купова Д.С. денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку за период с 25.01.2023 по 09.06.2023 в размере 4 471,23 руб. - начиная с 10.06.2023 начислять проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 160 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства;

-взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 489,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Купов Д.С. в лице представителя Филиппова В.П. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребительского штрафа отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно не применил к настоящему спору нормы законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании морального вреда и потребительского штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд неверно определил период начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента получения претензии об их возврате, поскольку в силу статей 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты подлежали взысканию с 10.11.2021, то есть с момента передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Сычева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что бланк квитанции по форме А-7 от 10.11.2021 серии 777 № 937407 на сумму 160 000 руб. не подтверждает факт передачи денежных средств непосредственно обществу, поскольку имеет существенные недостатки (отсутствует номер и серия страхового полиса, указание на вид страхования, а также подпись страхователя, не указан e-mail и номер телефона).

Таким образом, спорные денежные средства не могут быть признаны страховыми взносами, уплатой страховой премии по какому-либо договору страхования, поскольку обязанность их внесения документально не подтверждена.

Настаивает на том, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства обществу не поступали, были переданы истцом Жаровой Т.М., действующей от своего имени и в своих интересах, с целью обогащения. Данные обстоятельства следуют из её показаний в ходе расследования уголовного дела, имеющихся в протоколе допроса, согласно которым некоторые лица фактически передавали ей денежные средства в заем, факт получения таких денежных средств Жарова Т.М. удостоверяла квитанцией по форме А-7.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статья 183, пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи денежных средств истцу и третьему лицу Жаровой Т.М. было известно об отсутствии письменного договора страхования с обществом, впоследствии обществом действия Жаровой Т.М. не одобрялись. Следовательно, истец вправе предъявлять требования, связанные с передачей денежных средств, третьему лицу Жаровой Т.М., а не обществу.

Поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом, у суда не имелось оснований для применения положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представитель истца Филиппов В.П., представитель ответчика Айрапетян А.К. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Купова Д.С., третьего лица Жаровой Т.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что Купов Д.С. 10.11.2021 обратился к страховому агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», внёс денежные средства в качестве страховых взносов, о чем ему была выдана квитанция: 777 937407 от 10.11.2021 на сумму 160 000 руб.

В квитанции указан страхователь: Купов Д.С., в графе оплатил – «Купов Д.С.», получил - «Жарова Т.М.».

Договор личного страхования в виде отдельного документа сторонами не составлялся и не подписывался.

25.01.2023 ответчик отказал Купову Д.С. в удовлетворении претензии о возврате указанных денежных средств со ссылкой на то, что внесённые по указанной квитанции денежные средства обществу не поступали.

Обращаясь в суд, истец полагал, что изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил его права, как потребителя, неосновательно обогатился за его счёт, в связи с чем обязан к возврату, как полученных 10.11.2021 денежных средств, процентов за незаконное пользование ими, также к оплате компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Жарова Т.М., принимая денежные средства от Купова Д.С., действовала от имени общества, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязано не только к возврату уплаченных истцом денежных средств, но и к оплате процентов за неправомерное пользование ими, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд верно исходил из того, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возмещению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не бывшим страховым агентом Жаровой Т.М. на основании следующего.

Согласно статье 8 Закона об организации страхового дела страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (часть 1).

На страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об организации страхового дела страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру (часть 4).

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из дела видно, что на момент принятия денежных средств от Купова Д.С. Жарова Т.М. являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в пунктах 1.2., 1.3. настоящего договора (пункт 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Проанализировав содержание указанных пунктов в совокупности с пунктами 1.2 - 1.2.6, 2.2.20, 2.2.21 агентского договора серии Ж24, регулирующими содержание деятельности агента, его обязанностей перед обществом, в том числе о и обязанность принимать страховые премии, страховые взносы, подписывать квитанции формы А-7, перечислять на счёт компании полученные в указанном порядке денежные средства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что агент Жарова Т.М. действовала в отношениях с истцом от имени и за счёт компании страховщика, вследствие чего права и обязанности по спорным правоотношениям возникли у страховщика, в интересах которого действовал страховой агент.

Данный вывод согласуется и с содержанием явки с повинной Жаровой Т.М. от 09.03.2022, согласно которой она заявила о растрате денежных средств, принадлежащих обществу, о готовности возмещения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» имущественного ущерба.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что внесение денежных средств истцом в заявленном размере подтверждается бланком строгой отчетности – квитанцией, заверенной печатью ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», форма которой утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указанием Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении поименованных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Таким образом, именно страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату, в связи с чем ссылка общества на неправомерное использование Жаровой Т.М. бланков строгой отчётности для оформления личных взаимоотношений с физическими лицами, в том числе, с Куповым Д.С., подлежит отклонению, как необоснованная.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате, исполненного в связи с этим, обязательством.

Поскольку договор страхования на сумму 160 000 руб. с истцом заключён не был, денежные средства, переданные истцом по представленной квитанции страховому агенту в целях заключения договора страхования с ответчиком, верно квалифицированы судом, как неосновательное обогащение общества, правовых оснований для удержания указанной суммы ответчик не имел.

Доводы апеллянта ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о неприменении судом положений статей 183, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Поскольку Жарова Т.М. в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) действовала на основании оформленного в установленном порядке и действующего агентского договора от имени и за счёт страховщика, была им уполномочена, указанные правовые нормы применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе в виде отказа в возврате полученного под видом потенциальной страховой премии неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что Купов Д.С. осознавал отсутствие письменного договора страхования при передаче денежных средств Жаровой Т.М., данный вывод не опровергает.

Судом установлено, что, передавая денежные средства страховому агенту ответчика, истец полагал, что осуществляет внесение страховой премии (взноса), поскольку воспринимал Жарову Т.М. не как физическое лицо, а лицо, уполномоченное осуществлять прием денежных средств от имени страховой компании. Доказательств тому, что Купов Д.С. передавал Жаровой Т.М. спорные денежные средства в иных целях обществом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что спорные денежные средства от Жаровой Т.М. на счет общества не поступали, квитанция 7777 937407 от 10.11.2021 имеет недостатки оформления, не опровергают вывод суда о том, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств подлежит возложению на страховую компанию.

Судом не установлено недобросовестных действий со стороны Купова Д.С., напротив, он не может нести ответственность за невыполнение страховым агентом Жаровой Т.М. своих обязанностей перед обществом. Также ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, ненадлежащий контроль за действиями агентов, не может являться основанием нарушения прав истца, выражавшего намерения воспользовался своим правом заключить договор со страховщиком, но не получившего такой возможности.

Из дела видно, что истец потребовал от общества возвратить переданные страховому агенту суммы, поскольку договор с ним не заключался, в чём ему ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было отказано.

Изложенное указывает на то, что сумма в 160 000 руб. верно взыскана судом с общества, как неосновательное обогащение последнего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

С учетом изложенного, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в частности, в пункте 26 от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» относительно определения момента исполнения обязательства, суд принимая во внимание установленные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что ответчику стало с достоверностью известно о передаче Куповым Д.С. Жаровой Т.М. спорных денежных средств только при получении претензии истца, в связи с чем суд верно определил момент возникновения у общества обязанности их возврата не ранее 25.01.2023.

Вместе с тем судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы Купова Д.С. об ошибочном неприменении к спорным правоотношениям норм материального права заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из дела видно, что спорную сумму Купов Д.С. внёс в целях заключения договора добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что свидетельствует о том, что он имел намерение заключить с ответчиком соответствующий договор о предоставлении финансовых услуг, а, значит, выступал в спорных правоотношениях, как потребитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное дополнительно опровергает доводы апеллянта Купова Д.С. о возникновении у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения с момента передачи денежных средств 10.11.2021, данные доводы ошибочны, основаны на неверном толковании материального закона, противоречат характеру спорных правоотношений, как потребительских, для которых характерно применение к лицу, оказывающему услуги мер гражданско- правовой ответственности, с момента незаконного отказа удовлетворить законные требования потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Определяя с учётом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Купова Д.С., судебная коллегия полагает, что исходя из доводов истца, отсутствии в деле доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Разрешая вопрос о размере такого штрафа, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными положениями закона, пришла к выводу о том, что он подлежит взысканию с общества в сумме 84 735,62 руб. (160 000 руб. + 4 471,23 руб. + 5000 руб. * 50 %).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с принятием нового решения о взыскании указанных сумм.

Соответственно подлежим т изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», общая сумма которой с учётом принимаемого апелляционной инстанцией судебного постановления составляет 4789,42 руб. ( 4489,42+300).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1, от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Купова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 84 735,62 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 4489,42 руб. до 4789,42 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Купова Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи