Решение по делу № 33-9336/2024 от 10.09.2024

Судья: Жиляков В.Г.                                   Дело № 33-9336/2024 (2-1045/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                     УИД 42RS0037-01-2024-001262-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макогон Олега Николаевича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2024 года, по иску Басалаева Валерия Сергеевича к Макогон Олегу Николаевичу о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Басалаев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРО-АВТОДЕКС» и Макогон О.Н. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца KIA QLE (SPORTAGE) № был поврежден в результате ДТП 06.03.2024, виновником которого признан ответчик Макогон О.Н., управлявший автомобилем LADA GRANTA, №, принадлежащий ООО «ПРО-АВТОДЕКС». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. По заявлению истца САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение 79765 руб., рассчитанное с учетом износа заменяемых частей и деталей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, т.к. согласно экспертному заключению ИП Плотникова В.В. № от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 178291 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме 98526 руб. и судебные расходы.

04.07.2024 судом принят отказ представителя истца от требований к ответчику ООО «ПРО-АВТОДЕКС», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2024 постановлено:

Исковые требования Басалаева Валерия Сергеевича к Макогон Олегу Николаевичу о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макогон Олега Николаевича в пользу Басалаева Валерия Сергеевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2024 года, 98526 рублей и судебные расходы в сумме 8460 рублей 44 копейки, а всего 106986 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2024 постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Басалаева Валерия Сергеевича к Макогон Олегу Николаевичу о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В водной части решения суда после слов «с участием:» указать – ответчика Макогон О.Н.

Абзац 16 описательной части решения суда изложить в следующей редакции: Ответчик Макогон О.Н. в судебном заседании исковые требования Басалаева В.С. не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Басалаева В.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Макогон О.Н. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд первой инстанции разрешил дело необъективно.

В решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, однако же он был и давал пояснения.

Независимый эксперт ИП Плотников В.В. определил ущерб в размере 101000 руб., судья же вменяет сумму 173291 руб., хотя страховая компания насчитала сумму 79765 руб.

Ответчик выражает сомнение в том, что он вообще должен оплатить ремонт истцу, его автомобиль не новый, имеет износ за 7 лет, поэтому он считает, что страховая компания права в своей оценке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2024 в <адрес> произошло ДТП. Макогон О.Н., управляя автомобилем LADA GRANTA, №, принадлежащим ООО «ПРО-АВТОДЕКС», в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), №, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства ДТП и вина ответчика Макогон О.Н. в его совершении подтверждаются документально, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и не оспаривались в суде.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и экспертного заключения ИП Плотникова В.В. от 08.04.2024 №.

Автомобиль LADA GRANTA, № в момент ДТП находился в аренде у Макогон О.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2023, заключенного между Макогон О.Н. и ООО «ОРИОН», которому автомобиль был предоставлен в аренду ООО «ПРО-АВТОДЕКС» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.04.2023.

Доказательств того, что Макогон О.Н. в момент данного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО-АВТОДЕКС» или ООО «ОРИОН» и действовал на основании их распоряжений и под их контролем, представлены не были.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 79765 руб. (с учетом износа заменяемых частей и деталей).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Плотникову В.В., согласно экспертному заключению № от 08.04.2023, им составленному, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учета износа составляет 178291 руб. (л.д. 18-28).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина Макогон О.Н. в совершении ДТП установлена и не оспорена, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет лица, виновного в ДТП, исходя из размера исковых требований, подтвержденных допустимыми доказательствами (экспертным заключением), взыскал с ответчика в пользу истца 98526 руб. в счет возмещения имущественного вреда и возмещение судебных расходов в размере 8460,44 руб.

Не согласиться с постановленным решением судебная коллегия оснований не усматривает, однако решение обжалуется в апелляционном порядке, но требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат согласно следующему.

Судебная коллегия полагает установленным судом первой инстанции обстоятельство виновности Макогон О.Н. в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Оснований подвергать данное обстоятельство сомнению судебная коллегия не усматривает, в т.ч. с учетом того, что согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а в поданной апелляционной жалобе доводов относительно невиновности Макогон О.Н. не содержится.

Апеллянт указал, что в решении суда написано, что ответчик в судебное заседание не явился, что противоречит действительности.

Согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно тексту обжалуемого решения действительно указано на то, что Макогон О.Н. в судебное заседание не явился, что, однако противоречит протоколу судебного заседания от 04.07.2024, где зафиксирована явка в судебное заседание ответчика Макогона О.Н. и его непосредственное личное участие в ходе судебного разбирательства дела.

Однако довод апелляционной жалобы об указании в решении суда на отсутствие ответчика Макогон О.Н. в судебном заседании не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, во-первых, это не повлекло неверных выводов при разрешении дела по существу, а, во-вторых, этот недостаток был устранен определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.07.2024, согласно которому внесены данные об участии в судебном заседании ответчика Макогона О.Н. и отражена его позиция по иску, согласно которой иск им признан не был.

Апеллянт не согласен с размером произведенного взыскания, поскольку, согласен с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией, полагая его достаточным для покрытия причиненного ущерба истцу. Позиция апеллянта несостоятельна в силу следующего.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

         В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судебной коллегией учтено, что в счет возмещения ущерба истец от страховой компании получил 79765 руб. в рамках договора ОСАГО. Именно с данным размером страхового возмещения согласен Макагон О.Н., о чем им указано в том числе и в его апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ, а потому в соответствии со положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ судебной коллегией учтено, что Макагон О.Н. является лицом, ответственным в вопросе возмещения причиненного имущественного вреда истцу в части сверх того, что осталось непокрытым страховым возмещением, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Истец, полагая недостаточным произведенного страхового возмещения (с учетом износа), обратился к ИП Плотникову В.В., который составил экспертное заключение № от 08.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 178291 рубль (л.д.18-25).

Данное заключение никем оспорено не было. Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, полагает возможным руководствоваться данным заключением № от 08.04.2024. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данное заключение, равно как и не оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения, полагая его верным, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта или представления иного заключения, в котором бы была указана иная стоимость восстановительного ремонта, при этом согласно протоколу судебного заседания судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы при верном распределении бремени доказывания (л.д.83 об.).

Необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции, указанной в апелляционной жалобе, судебной коллегии не установлено.

Таким образом юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено. Правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не имеет. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта, судом не допущено. При таком положении обжалованное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макогон Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.А. Савинцева

Судьи                                                                 Н.В. Орлова

                                                                С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.