Решение по делу № 33-3102/2021 от 19.10.2021

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021 судья Линчевская М.Г. № 33-3102-2021 51RS0001-01-2019-005756-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2248/2021 по иску Буренина Николая Владимировича к Семеновой Жанне Анатольевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Жанны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Семеновой Ж.А. – Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца представителя истца Буренина Н.В. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буренин Н.В. обратился в суд с иском к Одиноковой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... 21.09.2018 в связи с повреждением системы отопления в квартире № * дома № * по улице ... произошло залитие квартиры истца. При обследовании системы отопления квартиры № * обнаружено, что в данной квартире на момент залития производился капитальный ремонт, при демонтаже паркетного пола были демонтированы напольные кронштейны радиаторов, вследствие чего, произошел перекос на подводке к радиатору и произошла утечка теплоносителя (воды).

Согласно отчету ООО «***» №* от 29.11.2018г. сметная стоимость затрат на устранение выявленных в ходе осмотра недостатков составит 322 210 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 422 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Протокольным определением от 2 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Одиноковой Р.И. на Семенову Ж.А.

Протокольным определением от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «УК «Буревестник».

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены.

С Семеновой Жанны Анатольевны в пользу Буренина Николая Владимировича взыскан материальный ущерб в сумме 322 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля, а всего 357 132 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Ж.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что суд необоснованно взыскал с нее причиненный ущерб, поскольку она не является причинителем вреда. Соединительное место системы отопления, которое дало течь, было на основном стояке системы, течь произошла ввиду ненадлежащего обслуживания системы отопления управляющей компанией ООО «УК Буревестник», поскольку продолжительность и срок эксплуатации стальных трубопроводов центрального отопления до капитального ремонта при закрытых системах составляет 30 лет со дня постройки дома. Капитальный ремонт на внутридомовой системе отопления жилого дома не производился с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. 1960 года. Замена инженерных сетей здания включена в долгосрочный капитальный ремонт общего имущества по Мурманской области.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание, что следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества явилось постоянное протекание кровли в данном жилом доме, из-за чего имелись следы залития на лестничной клетке, в том числе, и где расположена квартира под номером *.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не принял во внимание, документы подтверждающие уважительность отсутствия истца и невозможности явки в судебное заседание и представления письменных доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости ущерба.

Отмечает, что в представленном стороной истца отчете ООО «***» №* от 29.11.2018 сметная стоимость затрат на устранение выявленных в ходе осмотра недостатков составила 322 210 рублей, в основе которого положен акт комиссионного обследования после залития, а отмеченные недостатки не соответствуют действительности, в части указания на обои улучшенного качества, каковыми они не являются, ремонтные работы в квартире производились давно, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буренин Н.В., ответчик Семенова Ж.А., представитель третьего лица ООО «УК Буревестник», извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, их неявка в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буренин Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

21 сентября 2018 года в связи с повреждением системы отопления в квартире № * дома № * по улице ... произошло залитие квартиры истца.

Из акта комиссии ООО «***» №* от 12 октября 2018 года следует, что дом № * по ул. ..., 1960 года постройки, 4-х этажный, 3-х подъездный, стены крупнопанельный, перегородки-крупнопанельные, перекрытие-крупнопанельные.

Квартира № *. 2-х комнатная, расположена на втором этаже.

21 сентября 2018 года в 13.45 в службу «***» поступила заявка о том, что по адресу ул. ... происходит залитие с вышерасположенной квартиры № *.

При обследовании системы отопления в кв. № * было обнаружено, что в квартире производится капитальный ремонт, при демонтаже паркетного пола (согласно проекта дома) были демонтированы напольные кронштейны радиаторов, вследствие чего произошел перекос на подводке к радиатору и утечка теплоносителя (воды).

В результате осмотра помещений квартиры № * выявлены повреждения следующих помещений:

Помещение № 1, по плану, жилая комната S 15,6 м2.

Помещение № 2, по плану, жилая комната S 11,7 м2

Помещение № 7, по плану кухня, S - 9,9 м2, выявлены повреждения: потолок, водоэмульсионная окраска, наблюдаются желтые следы от залива в районе сопряжения смежной стены с помещением № 1 и потолка S до 0,5 м2; стены, обои улучшенного качества, на смежной стене с помещением № 1, наблюдаются коробление обоев и следы от залива желтого цвета S до 8,0 м2, покрытие пола, линолеум на ДСП, наблюдается вспучивание ДСП и деформация линолеума S до 4,0 м2.

Помещение № 4, по плану коридор, S - 3,1 м2.

Согласно отчету ООО «***» №* от 29 ноября 2018 года сметная стоимость затрат на устранение выявленных в ходе осмотра недостатков составила 322 210 рублей.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры Семеновой Ж.А., не представившего доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции нашел неопровергнутым стороной ответчика то, что залитие квартиры истца произошло по причине ремонта в квартире ответчика, так, при демонтаже паркетного пола произведен демонтаж напольных кронштейнов радиаторов, вследствие чего, произошел перекос на подводке к радиатору и произошла утечка теплоносителя (воды).

Мотивы, по которым суд пришел к указному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что указанные в актах осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедшего залития при изложенных обстоятельствах, а образовались по иной причине, в частности по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией общедомового имущества, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что залитие произошло не по вине ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению.

В частности, верно указано судом в решении, что несмотря на то что течь имела место со стояка отопления (то есть общедомового имущества), однако, причиной повреждения стояка послужили именно действия ответчика по осуществлению ремонта в своей квартире, в ходе которого были повреждены крепления радиатора, его перекос и прорыв стояка, так как радиатор потянул стояк. Эти обстоятельства подтверждаются как актами от 24.09.2018 и 12.10.2018, так и пояснениями свидетеля В выезжавшего по заявке об аварии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что залитие произошло ввиду протечки кровли основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подкреплены. В данном случае не вызывает сомнения конкретная причина протечки при приведенных выше обстоятельствах, связанных с действиями ответчика по производству ремонта в квартире. Не установлено, в том числе, данных о том, что протечка произошла вследствие недопустимого износа стояка отопления.

При таком положении, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено, выводы суда о вине ответчика в причинении вреда истцу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных квартире истца, установленной в отчете ООО «***» №* от 29 ноября 2018года.

Расчет ущерба приведен в локальной смете, составленной экспертом ООО «***», имеющему соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 24 сентября 2021 года. Указанный отчет составлен оценщиком имеющим необходимое образование и стаж.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, приведены в решении и являются убедительными.

При таком положении, в отсутствие контррасчета размера ущерба, а равно заявления со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе о причинах залития, размере ущерба, судом обоснованно в основу решения положено представленное в этой части истцом доказательство, не опровергнутое стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не было также заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, у судебной коллегии не имеется, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с ООО «***» не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что такие позиции, как оклейка стен обоями улучшенного качества в квартире, необоснованно включены в расчет ущерба, не имеется, доводы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия и оснований полагать о наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Семенова Ж.А. знала о рассматриваемом деле; суду представляла ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д.70) в связи с нахождением в отпуске с 11.05.2021 по 11.06.2021; вместе с тем, судом после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было назначено к слушанию на 15.06.2021, судебное извещение, направленное почтой по адресу ответчика, вернулось за истечением срока хранения (т.2 л.д.83); в связи с неявкой сторон дело было отложено на 06.07.2021, и вновь извещение не было получено ответчиком, которая в отпуске уже не находилась, вернулось за истечением срока хранения (т.2 л.д. 91), что, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению (пункты 63-68) Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 давало суду основания полагать надлежащим извещение ответчика, несущего риск неполучения судебной корреспонденции.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора должным образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи