Решение по делу № 2а-3550/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                             гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3550/2019 по административному исковому заявлению СНТ «Венеция» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Ивановой Оксане И. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Венеция» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Клинского РОСП Ивановой О.И. о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований, административный истец ссылается на то, что /дата/ судебным приставом -исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении СНТ «Венеция» в размере /сумма/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/. Административный истец ссылается на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа, а именно устранил ограничение подачи электроэнергии до /размер/ на земельный участок взыскателя (Болдыревой З.В.). Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП России по /адрес/ о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Иванова О.И в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что оборудование для подачи электроэнергии на участок взыскателя заменено, однако нужное напряжение не подается.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив письменные возражения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу требований Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/ в пользу взыскателя Болдыревой З.В. в отношении административного истца – СНТ «Венеция» возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: обязать устранить ограничение подачи электроэнергии до /размер/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/

/дата/ год судебным приставом исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которым с должника СНТ «Венеция» взыскан исполнительский сбор в размере /сумма/, а также должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного производства до /дата/.

Административным ответчиком в материалы дела представлен акт о совершении исполнительских действий от /дата/, составленный судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ивановой О.И. в присутствии Болдырева В.А., Болдырева П.В., с участием заместителя начальника Клинского Р. М. С.И., из которого следует, что перед домом в распределительном щитке (где счетчик) установлен предохранитель (ограничитель) на /размер/, который препятствует пользованию электроэнергией.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что должником по исполнительному производству не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения его требований в установленный срок для добровольного исполнения, что, явилось законным основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд, установив, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава -исполнителя и его отмене.

Существенных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлено, доказательств наличия таких оснований должником не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление СНТ «Венеция» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ивановой Оксане Игоревне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                   Л.Д. Аррыкова