Решение по делу № 12-137/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

26 июня 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу Водолажского Александра Александровича на постановление №18810336190005436595 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Новичихина П.М. от 13.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810336190005436595 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 13.12.2019г. Водолажский А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Согласно постановлению 28.11.2019г. в 10 час. 20 мин. по адресу г.Воронеж ул.Кольцовская, у д. 40, Водолажский А.А., управляя транспортным средством №, нарушил п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ, то есть при перестроение не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения транспортного средства №, в результате чего указанное транспортное средство наехало на металлическую опору дорожного знака, т.к. получило технические повреждения.

В жалобе Водолажский А.А. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью, полагает, что водителем транспортного средства № был нарушен скоростной режим, что и явилось причиной наезда на металлическую опору дорожного знака.

В судебное заседание Водолажский А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Водолажского А.А. по доверенности Водолажский В.А. доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, полагает, что при производстве по делу нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, так как хотя Водолажский А.А. не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ему не была предоставлена возможность заявления такого ходатайства, так как постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. Доказательства были получены в рамках иного дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Водолажского А.А.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участников рассмотрения дела по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1, 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении и постановления должностным лицом не указаны действия Водолажского А.А. о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, а именно не указано о не исполнении Водолажским А.А. обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в связи с чем, указание на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из объяснений заявителя, имеющихся в деле об административном правонарушении, и его представителя в судебном заседании, Водолажским А.А. не оспаривается тот факт, что он совершал перестроение из одной полосы движения в другу, при этом, вдали видел транспортное средство, которое двигалось по указанной полосе, и совершил маневр перестроения, полагая, что транспортное средство находится далеко и никаких препятствий другому автомобилю он не создал, а причиной наезда на металлическую опору дорожного знака полагает является превышение скорости водителем автомобиля "№.

Однако, суд полагает, что применительно к рассматриваемой жалобе и обжалуемому постановлению со стороны заявителя и его защитника имеет место субъективное толкование понятий "преимущество (приоритет)" и "уступить дорогу (не создавать помех)", закрепленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Суд полагает, что выезжая на другую полосу движения, заявитель обязан был уступить дорогу иному транспортному средству, находилось на полосе движения, куда совершается перестроение, даже если это транспортное средство было, в понятии заявителя, далеко и он не создавал ему препятствий для движения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. На данные доводы не могут ссылаться ни заявитель, ни его представитель, и данные доводы не являются основанием для отмены принятого законного постановления. Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства "№ ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях Водолажского А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье, так как, совершив перестроение из одной полосы движения в другую, без изменения направления движения, он создал помеху для движения, движущемуся по данной полосе транспортному средству "№ под управлением ФИО1

Вина Водолажского А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36ТТ №078557 от 13.12.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия, частично и объяснениями самого заявителя, который не отрицает факт совершения им перестроения в левый ряд.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Водолажским А.А. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Несогласие Водолажского А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, и в последующем в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 12.03.2020 (л.д.20-28), в том числе, о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола, не ознакомлении с материалами дела, не принимаются судом во внимание, и не являются основанием для отмены принятого постановления. Ознакомиться с материалами дела Водолажский А.А. мог на любой стадии административного судопроизводства, в том чисел в суде, однако, с таким ходатайством в суд не обращался. В ходе производства по делу он так же знакомился с материалами дела, о чем имеется расписка Водолажского А.А. 05.12.2019 на его объяснениях от 28.11.2019 в представленном подлиннике дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Водолажский А.А. так же был надлежащим образом извещен 10.12.2019, о чем так же имеется его роспись на обороте листа объяснений от 28.11.2019. Поэтому, суд полагает, что все доводы Водолажского А.А. и его представителя об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, нарушении права на защиту, так как дело было рассмотрено в день составления протокола, судом не принимаются во внимание, так как суд полагает, что свое право на ознакомление с материалами дела заявитель в ходе производства по делу реализовал, никаких документов к делу после 05.12.2019 не приобщалось, протокол и постановления по делу, принятые 13.12.2019 вручены Водолажскому А.А. под роспись, о чем имеются отметки в указанных процессуальных документах, так же как и определения о разрешении его ходатайств. Доводы представителя о том, что совершение этих действий имело место в рамках иного дела об административном правонарушении, не заслуживают внимания при рассмотрении жалобу, и не могут повлечь отмену постановления, так как все действия производились в рамках возбужденного в отношении Водолажского А.А. дела об административном правонарушении, а составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и прекращения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, фактически свидетельствует о переквалификации действий Водолажского А.А. с одной статьи КоАП РФ, на другую, что не является нарушением требований КоАП РФ. При этом, приобщенные к материалам дела согласно определения должностного лица от 13.12.2019 видеоматериалы, не содержат записей события правонарушения, в связи с чем, записанные файлы суд полагают являются не относимыми доказательствами относительно события правонарушения, так как указанными файлами заявитель выражает желание подтвердить свою позицию о виновных действиях водителя транспортного средства № ФИО1, что в рамках данного дела не допустимо. Кроме того, суд полагает, не могут повлиять на выводы суда и доводы защитника о монтаже записи представленной ФИО1, так как хотя в материалах дела имеется два диска, кроме трех дисков, представленных заявителем, в конверте с надписью «видеозапись ДТП, представленная ФИО1». Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо процессуальное решение о приобщении к делу данных видеозаписей в качестве доказательств. Ходатайство лица ФИО1 от 05.12.2019, указанное в его объяснениях от 28.11.2019 не было разрешено должностным лицом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, кроме того, процессуальное положение указанного лица так же не определено, а процессуальным правом о приобщении доказательств могут пользоваться потерпевший и лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако, ФИО1 потерпевшим по делу не признавался. Указание в протоколе об административном правонарушении на 4 диска, как приложения к протоколу об административном правонарушении, суд полагает, не свидетельствует о том, что представленные ФИО1 видеозаписи были в установленном порядке признаны доказательствами по делу, в отсутствие процессуального решения, кроме того, фактически к делу приобщены 5 дисков, и исходя из принятого процессуального решения, суд полагает к делу приобщены, в установленном порядке, доказательства в виде дисков, представленные Водолажским А.А., которым судом дана оценка.

Ссылка заявителя и его защитника на аудиофайлы, которые были направлены в суд вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, от 12.03.2020 (л.д.20), и которые, по мнению заявителя и его представителя, содержат доказательства нарушения прав заявителя при принятии постановления, когда у него отсутствовала возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом не принимается во внимание, так как ходатайства о приобщении указанный аудиозаписей как доказательств по делу не заявлялось, кроме того, подлинник протокола и постановления содержат подписи Водолжского А.А., в том числе, и об ознакомлении с его процессуальными правами, которые суд полагает ему были известны, исходя из совершаемых Водолажским А.А. процессуальных действий, в том числе, по заявлению им ходатайств. При составлении протокола, никаких ходатайств Водолажским А.А. об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, как и об отложении рассмотрения дела, что не отрицалось защитником в судебном заседании, при этом, суд полагает, что ссылка защитника на отсутствие такой возможности, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеются отметки заявителя о разъяснении ему прав, получении протокола, и собственноручная отметка о не согласии с протоколом, так же при желании в протоколе могло быть отражено и ходатайство.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протокола, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Водолажского А.А. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810336190005436595 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Новичихина П.М. от 13.12.2019г. о привлечении к административной ответственности Водолажского Александра Александровича по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Водолажского А.А. – без удовлетворения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении №18810336190005436595 от 13.12.2019 указание на нарушение Водолажским А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: