Решение по делу № 8а-689/2020 от 13.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2828/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Широковой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Сергея Михайловича (далее Кириллов С.М.) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года по административному делу 2а-2962/2019 по административному иску Выборгской таможни к Кириллову С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного ответчика Кириллова С.М., его представителя адвоката Кулебы А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Выборгской таможни Николаева Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

18 января 2019 года Выборгская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кириллову С.М. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 3 959 582 руб. 84 коп., ссылая на то, что 31 января 2017 года Кириллов С.М., управляя автомобилем с государственным регистрационным номером №, совершил незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза из Финляндии в Россию товара без декларирования таможенному органу, в результате чего с его участием было совершено уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере на сумму 3 439 700 руб. 72 коп., на которую начислены пени - 519 882 руб. 12 коп. Выставленное по результатам таможенного контроля Кириллову С.М. требование, до настоящего времени не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление Выборгской таможни к Кириллову С.М. удовлетворено, с Кириллова С.М. в доход государства в лице Выборгской таможни взысканы таможенные платежи в размере 3 493 700 рублей 72 копейки, пени - 5 У S82 рубля 12 копеек.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 27 998 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 19 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020 года, Кириллов С.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что представленные административным истцом доказательства незаконного перемещения товаров через таможенную границу, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, что факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу не зафиксирован должностными лицами таможенных органов Российской Федерации и не подтвержден материалами дела. Полагает, что не установлен судами и факт наличия товара, за который начислены таможенные платежи, в дату и время пересечения зоны таможенного контроля на территории Российской Федерации в транспортном средстве, которым он управлял, не дано оценки тому обстоятельству, что товар, за который начислены таможенные платежи, отсутствует на территории Российской Федерации. Указывает, что отсутствуют допустимые и неопровержимые доказательства того, что он был вне контроля должностных лиц таможенных органов в дату и время пересечения зоны таможенного контроля на территории Российской Федерации с товаром в транспортном средстве, которым управлял.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт незаконного перемещения Кирилловым С.М. через таможенную границу Таможенного союза товаров на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками № и сокрытия этих товаров от таможенного контроля посредством неисполнения обязанности декларирования груза, и исходя из того, что задолженность по уплате таможенных платежей, возникшая в связи с незаконным перемещением товара через таможенную границу, до настоящего времени административным ответчиком не погашена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы: на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Судами на основании представленных административным истцом документов, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий правоохранительного подразделения Выборгской таможни, содержащих ответ таможенных органов Финляндии с приложением документов, из которых следует, что 31 января 2017 года отправителем «De 01 Оу» (г. Котка, Финляндия) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью «Пигмент» (г. Санкт-Петербург, Россия) перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистик» на транспортном средстве, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кирилова С.М., перемещались товары 35 наименований, общим весом 22 244,5 кг., установлено, что при прохождении таможенного контроля после пересечения таможенной границы ЕАЭС через таможенный пост МАПП «Светогорск» Кирилловым С.С. поданы документы только на транспортное средство и заявлено о том, что товары им в автомобиле не перемещаются, транспортное средство следует порожним.

Таким образом, как правильно установлено судами, требования статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза об уведомлении таможенного органа о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 названного Кодекса, перевозчиком ООО «АвтоЛогистик» в лице водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № Кириллова С.М., не выполнены и осуществлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу, выраженное в неисполнении обязанности по их декларированию.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, будучи осведомлённым об установленном порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного Союза, Кириллов С.М. не мог не знать о том, что товар подлежит декларированию.

Выборгской таможней на основании сведений, имеющихся в экспортной декларации и сопроводительных документах, полученных из таможенных органов Финляндии, определены коды незадекларированных Кирилловым С.С. товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и их таможенная стоимость, а также осуществлён расчёт размера таможенных платежей на товары, указанные в экспортной декларации в случае их помещения 31 января 2017 года под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в общей сумме 3 439 700 рублей 72 копейки, в том числе ввозная таможенная пошлина - 2 526 663 рубля 98 копеек, НДС - 913 036 рублей 74 копейки.

На основании полученной информации и произведенного расчёта таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 23 июля 2018 года на указанную выше сумму в отношении перевозчика ООО «Авто Логистик», а также выставлено требование об уплате таможенных платежей.

24 июля 2018 года Выборгской таможней в адрес Кириллова С.М. направлено уведомление от 23 июля 2018 № 10206000/Ув2018/0000098 С, содержащее требование об уплате таможенных платежей в размере 3 959 582 рубля 84 копейки, в том числе, ввозных таможенных пошлин 2 526 663 рубля 98 копеек, пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин за период с 01 февраля 2017 года по 23 июля 2018 года - 381 884 рубля 22 копейки, налога на добавленную стоимость - 913 036 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 февраля 2017 года по 23 июля 2018 года - 137 997 рублей 90 копеек; срок уплаты платежей установлен не позднее 20 дней со дня получения данного уведомления.

Указанное уведомление получено адресатом 03 августа 2018 года, однако в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения таможенного органа в суд с соответствующим административным иском.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (пункт 19 части 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При этом, согласно части 2 указанной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В силу пункта 1 части 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно части 6 статьи 81 ТК ТС, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах производился возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 настоящего Кодекса.

В настоящее время аналогичные положения установлены статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), вступившего в силу 1 января 2018 года.

Таким образом, поскольку судами установлен факт незаконного перемещения Кирилловым С.М. через таможенную границу Таможенного союза товаров на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками № и сокрытия этих товаров от таможенного контроля посредством неисполнения обязанности декларирования груза, оснований полагать ошибочными их выводы о возникновении у административного ответчика, как лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров, обязанности нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пени, не имеется.

При этом доводы административного ответчика об отсутствии доказательств перемещения им товаров через таможенную границу Таможенного союза со ссылкой на выгрузку товара на складе, расположенном на территории Финляндии, обоснованно отклонены судами, как опровергающиеся сведениями, указанными в экспортной декларации 17FI000000079922E1, составленной 31 января 2017 года грузоотправителем (продавцом) на территории Финляндии, содержащей перечень помещённых в автомобиль с государственным регистрационным знаком № товаров, сведения о получателе груза - ООО «Пигмент» (г. Санкт-Петербург) а также штамп и подпись должностного лица таможни Финляндии, заверившего правильность копии документа, которые свидетельствуют о том, что экспортная декларация предъявлялась водителем указанного транспортного средства таможенным органам Финляндии 31 января 2017 года при вывозе товаров с территории названного государства, а также содержащимся в материалах дела официальным заключением о ввозе (реэкспорте) товара, составленным таможенными органами Финляндии 31 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что по возбужденному в отношении Кириллова С.М. уголовному делу до настоящего времени не вынесен приговор, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, для возложения на Кириллова С.М. обязанности по уплате таможенных платежей достаточно факта его участия в незаконном перемещении товаров и осведомлённости о совершении указанного правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: