Решение по делу № 33-2595/2022 от 07.04.2022

Председательствующий: Кириенко И.С.                  Дело № 33-2595/2022 (2-385/2022)

                                                                                       55RS0005-01-2021-006431-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Мезенцевой О.П.,

при секретарях Тимченко Н. О., Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                        07 июня 2022 года

    дело по апелляционной жалобе истца Синицына Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Синицына Д. А. к Страгис А. КонстА.вне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын Д.А. обратился в суд с иском к Страгис А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что <...> он перечислил на счет Страгис А.К. в долг денежные средства в размере 772 000 руб., при этом договор займа в письменной форме между сторонами не был заключен. Между тем ответчик до настоящего времени обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга не исполнил. Требования направленной в октябре 2021 года претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать со Страгис А.К. неосновательное обогащение в сумме 772 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 22 885 руб. 04 коп. и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 148 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Синицын Д.А. участия не принял, извещен надлежаще. Его представитель Басак М.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на подтверждение факта передачи денежных средств ответчику, пояснил, что денежные средства привлекались для супруга ответчика Страгиса А.Ю. с целью получения соответствующих дивидендов, при этом отрицал участие своего доверителя в проекте «Антарес».

Ответчик Страгис А.К. и Страгис А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Дубровская Ж.В. иск не признала, отрицала факт заемных отношений между сторонами и факт неосновательного обогащения со стороны Страгис А.К. Указала, что спорные денежные средства предназначались для их последующего зачисления Страгисом А.Ю. в личный кабинет истца на платформе «Антарес». Перечисление денежных средств на счет Страгис А.К., в свою очередь, обусловлено необходимостью отвлечения внимания со стороны контролирующих органов от движения денежных средств по карте Страгиса А.Ю.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Синицын Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие оценки его доводам и представленным доказательствам. Указывает, что поступившие от него денежные средства ответчиком не заведены на платформу «Антарес», а потрачены на собственные нужды. Полагает необоснованным ссылку суда на материалы гражданского дела № <...>, решение по которому не вступило в законную силу. Отмечает, что судом не дана оценка несоответствию устных пояснений ответчика о конвертации денежных средств истца в «антарики» письменным доказательствам отсутствия факта перечисления денежных средств со счета ответчика и самой конвертации. Полагает, что судом не исследована судьба денежных средств, перечисленных истцом, при этом доказательствами денежных переводов могут служить исключительно банковские выписки, но никак не переписка в мессенджерах и распечатки с сайта финансовой пирамиды. Выражает несогласие с выводом суда о зачислении перечисленных истцом ответчику денежных средств на личный счет в проекте «Антарес». В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета Страгис А.К. на счёт Страгиса А.Ю. с их последующей конвертацией в «антарики». Отмечает, что взыскиваемая со Страгис А.К. сумма не включалась во взыскиваемую по гражданскому делу № <...>. Указывает на невозможность получения дохода на сайте Antares Limited, поскольку данная система является финансовой пирамидой, работающей не за счет экономической деятельности, а за счет вкладов новых участников. Считает, что не имеет правового значения по делу заключение специалиста относительно переписки Страгиса А.Ю. с Синицыным П.Д., не являющимся стороной по делу. Полагает все распечатки с сайтов Антарес и Алькор недопустимыми доказательствами, так как они внесены Росфинмониторингом в список запрещённых сайтов. Указывает на нарушение судом единообразия судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Страгис А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Синицына Д.А. Басака М.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Страгис А.К., представителя ответчика Страгис А.К. и третьего лица Страгиса А.Ю. Дубровскую Ж.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> Синицыным Д.А. на расчетный счет Страгис А.К. № <...> были переведены денежные средства путем их внесения через банкомат АО «Альфа-Банк» в размере 109 000 руб., 535 000 руб., 123 000 руб. и 5 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 772 000 рублей. Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками, не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Синицын Д.А. ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, неоформленных в установленной законом форме, полагал, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Страгис А.К. факт получения от Синицына Д.А. денежных средств в указанных суммах не отрицала, однако указала, что их перечисление на ее расчетный счет связано с участием истца в проекте «Антарес», поступившие денежные средства были переданы ее супругу Страгису А.Ю. с целью дальнейшего их конвертирования в «антарики» через личный кабинет истца на платформе «Antares.treid» и извлечения дохода в будущем. Соответственно, полагала, что спорная сумма возврату не подлежит, поскольку была получена ею с целью их дальнейшей передачи своему супругу Страгису А.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от Синицына Д.А. в связи с его участием в проекте «Антарес», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску Синицына Д.А., Синицына П.Д. к Страгису А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не отрицали, что Синицын Д.А. принимал участие в интернет-проекте «Antares.treid» с целью последующего извлечения прибыли, имел свой личный кабинет на данной платформе, являлся ее участником. При этом денежные средства во избежание комиссий банков передавались Синицыным Д.А. Страгису А.Ю. различными способами для их заведения в данный проект в виде валюты сайта, которая именовалась «антарики». Данные обстоятельства подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу. Решение по данному дело постановлено судом <...> и на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель Синицына Д.А. Басак М.И. также не отрицал участие своего доверителя в данном проекте, на вопросы судебной коллегии пояснил, что вся платформа «Антарес» преподносилась как инвестиционный проект, направленный не на приобретение какой-либо валюты, а непосредственно на инвестирование денежных средств. Также указал, что перечисленные на счет ответчика Страгис А.К. денежные суммы не были размещены в личном кабинете его доверителя на платформе «Антарес», а были израсходованы ответчиком на личные нужды, в частности направлены на погашение имеющейся ипотечной задолженности. При этом в суде 1 и 2 инстанции сторона истца указывала на то, что деньги ответчику перечислялись по просьбе её супруга третьего лица Страгиса А. Ю., для их последующего инвестирования в интернет-проект, судами установлено, что между истцом и ответчиком не было договорённости о том, что Страгис А. К. будет этим заниматься.

В свою очередь, представитель ответчика Страгис А.К. и третьего лица Страгиса А.Ю. Дубровская Ж.В. пояснила, что на следующий день после получения ответчиком спорной денежной суммы, а именно <...> в личном кабинете Синицына Д.А. на платформе «Антарес» Страгисом А.Ю. было размещено 10 000 «антариков», сумма которых, исходя из действующего на тот момент курса доллара, приравнивалась к 772 000 руб. Соответственно, оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне Страгис А.К. не имеется.

В данной связи, проверяя законность вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия полагает, что выяснение вопроса относительно правовой природы спорного правоотношения, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Между тем данный вопрос не был правильно определен районным судом в качестве юридически значимого, на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что держатель счета в банке Страгис А. К. приходится супругой Страгису А. Ю. и действовала в интересах истца, полученными денежными средствами фактически распорядился третье лицо Страгис А. Ю., на этом основании отсутствует обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судом факте существования правоотношения между истцом и Страгисом А. Ю., осведомленности истца относительно отсутствия каких-либо обязательств ответчицы перед ним по исполнению его задания инвестировать деньги в интернет проект, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, но по иным основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в качестве займа без заключения договора, в котором стороной обязательства являлась Страгис А. К. Требования, основанные на обязательствах к супругу ответчицы третьему лицу Страгису А. Ю., истцом не заявлялись.

Данные правоотношения со Страгис А. К. истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истцов, обратившихся за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был рассматривать заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения, а не по тем требованиям и правилам, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и которые при подаче иска им не заявлялись.

По этим причинам судебная коллегия исключает из решения суда выводы суда 1 инстанции о том, что истец перечисляя денежные средства ответчику не мог не знать об отсутствии у Страгис А.К. перед ним каких-либо обязательств, поскольку в суде 1 и 2 инстанции было достоверно установлено, что деньги истца в интернет проекте по договоренности между ними должен был размещать третье лицо Страгис А. Ю., а не ответчица, требований к нему по этим основаниям не заявлялось, суд в данном деле вышел за пределы исковых требований и оценивал отношения по распоряжению деньгами истца и третьего лица Страгиса А.Ю., иск к которому не предъявлялся.

На основании ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла дополнительные доказательства по указанным обстоятельствам, поскольку данные документы имеются в материалах гражданского дела № <...>, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако их копии судом не приобщались. При этом коллегия приняла дополнительные доказательства в виде выписок по счету ответчицы в банке, так как суд 1 инстанции не полно определил юридически значимые обстоятельства по делу, сославшись на не вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив объяснения сторон и третьего лица, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, проанализировав копии документов гражданского дела № <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения, поскольку воля Синицына Д.А. была направлена на передачу денежных средств супругу ответчика Страгису А.Ю. во исполнение достигнутой между ними договоренности об участии интернет проекте «Антарес», что исключало их возврат в качестве неосновательного обогащения с ответчицы Страгис А. К.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами судами относительно зачисления перечисленных Синицыным Д.А. ответчику Страгис А.К. денежных средств на личный счёт истца в проекте «Антарес», подлежат отклонению, так как направлены на несогласие с тем, как ими распорядилось третье лицо, иск которому не заявлен.

Поскольку поручение истца было исполнено передачей Страгис А.К. супругу Страгису А.Ю. спорных денежных средств, их дальнейшая судьба не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, так как требования к Страгису А.Ю. в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения по договору поручения возникли непосредственно между Синицыным Д.А. и Страгис А.К., соответственно, получение третьим лицом денежных средств не создало для него обязанностей, вытекающих из данного истцом ответчику поручения.

Определяя в качестве юридически значимого обстоятельства характер спорного правоотношения, судебной коллегией сторонам разъяснены их обязанности по доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ, а именно: истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику, ответчик должен доказать основания приобретения данных денежных средств, законность их удержания, а также факт их передачи третьему лицу Страгису А. Ю.

В качестве доказательства движения средств по счету после получения денежных средств от истца во исполнение данного им поручения Страгис А.К. представлена выписка по счету № <...>, открытому в АО «Альфа-Банк» <...>, за период с <...> по <...>, из которой усматривается, что <...> осуществлен внутрибанковский перевод между счетами Страгис А.К. на сумму 1 081 300 руб., <...> на сумму 40 000 руб. На вопрос судебной коллегии Страгис А.К. пояснила, что счет, на который истцом была переведена спорная денежная сумма, является архивным и на данный момент он закрыт.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету № <...>, открытому в АО «Альфа-Банк» <...>, за период с <...> по <...>, в соответствии с которой <...> ею осуществлено снятие денежных средств в сумме 7 555 192 руб., а также выписка по счету Страгиса А.Ю. в ПАО «Сбербанк» по счету № <...>.8<...>.7565135, согласно которой им <...> были сняты денежные средства в сумме 40 000 руб., 250 000 руб., 300 509 руб. 59 коп., 30 000 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, обязанность по их доказыванию сторонами по делу не разъяснялась, судебная коллегия, восполняя указанные недостатки исследования обстоятельств судом первой инстанции, приняла новые доказательства по делу и дала им соответствующую оценку.

Учитывая, что Страгис А.К. и Страгис А.Ю. с 2002 года состоят в браке, имеют общий бюджет, совместно проживают и несут расходы по содержанию их семьи, а также то обстоятельство, что Страгис А.Ю. признает факт передачи ему денежных средств, полученных <...> его супругой от Синицына Д.А. в размере 772 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер сложившихся правоотношений между сторонами исключает в рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения, поскольку Страгис А.К., выполняя поручение истца, распорядилась перечисленными денежными средствами, передав их своему супругу Страгису А.Ю.

При этом коллегия исходит из того, что сторона истца не обосновывала свои требования на том, что ответчица должна была сама вкладывать его деньги в интернет проект, деньги ей зачисляли на карту доля того, чтобы ими распорядился в интересах истца третье лицо Страгис А. Ю. При этом указание подателя жалобы о том, что по выписке со счета ответчицы не видно, что она сняла и передала деньги своему супругу, а истратила их на ипотеку, коллегия отклоняет, так как так денежные средства нет возможности идентифицировать и каким-то образом вычленить из общей массы имеющихся на счетах ответчика и третьего лица, которые приходятся друг другу супругами, из предоставленных счетов и справок о доходах имеются сведения о наличии у обоих супругов денежных сумм значительно превышающие цену данного иска. При таких условиях пояснения ответчицы о том, что она отдала супругу деньги, перечисленные ей истцом, не снимая со счета в банке, так как деньги имелись в доме, коллегия принимает во внимание, так как они подтверждены в суде третьим лицом, пояснения сторон в данном случае в соответствии с ГПК РФ оцениваются как доказательства по делу в совокупности с тем, что из приобщенных документов виде переписки воцап и протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № <...> следует, что третье лицо Страгис А. Ю. никогда не оспаривал факт передачи ему супругой, перечисленных ей истом денег. При этом решение по делу не могло иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как оно не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения суда, не является основанием для отмены судебного, так как он это не привело к принятию неправильного решения по делу.

В исковом заявлении истец указал на наличие между сторонами заемных отношений и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал свое участие в инвестиционном интернет-проекте «Antares.treid», в то время как при рассмотрении гражданского дела № <...> факт такого участия был подтвержден пояснениями сторон, представленной перепиской из мессенджера «WhatsApp», выводами экспертных заключений, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательном поведении стороны истца Синицына Д.А.

Предъявив требование к Страгис А.К., истец при наличии у него правовых оснований каких-либо требований к Страгису А.Ю. не заявлял, нормы ст. 35 ГПК РФ, 10 ГК РФ указывает на обязанность лиц добросовестно пользоваться своими правами. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестным характеризуется поведение, соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Таким образом, Страгис А.К., полагая, что полученные от Синицына Д.А. денежные средства в размере 772 000 руб., были ей перечислены в связи с участием истца в проекте «Антарес», передала их своему супругу Страгису А.Ю., к которому иск не предъявлялся. Ссылка автора жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу № <...>-КГ20-1 иных выводов по настоящему гражданскому делу не влечет, поскольку факт исполнения Страгис А.К. принятого от истца поручения стороной ответчика доказан, основанием иска не являлся.

По этим причинам коллегия исключает из решения суда все выводы о том, что Страгисом А. Ю. исполнены все обязательства перед истцом при получении заявленной суммы, так как это не должно было быть предметом судебного разбирательства, таких требований к нему не заявлялось, истец в будущем не лишен права предъявить такой иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.