Решение по делу № 22К-3567/2017 от 11.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитников - адвокатов Семенца А.С.,

Высоцкого В.И.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Семенец А.С., по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02 февраля 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Семенца А.С. и Высоцкого В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

03 августа 2017 года старшим следователем второго СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

03 августа 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

08 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290УК РФ.

04 августа 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 27 ноября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республики Крым на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 февраля 2018 года.

Постановлением Киевского районногосуда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушениемуголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлены доказательства того, что он может оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Семенец А.С. просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины, уничтожить доказательства, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следствие ведется неэффективно. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не обоснованно и не подтверждается собранными доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО9 просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлены доказательства того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины, уничтожить доказательства, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не конкретизированы действия, которые он совершил или мог совершить, не установлено, входили ли эти действия в его служебные полномочия. Кроме того, ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, находясь под стражей в СИЗО.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, как требуют положения ст. 99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение и род занятий, другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил и пришел к правильному выводу о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, предъявления обвинения, и наличие достаточных оснований для решения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден.

Соглашаясь с ходатайством следователя, суд первой инстанции исходил из характера и тяжести преступления, и согласился с доводами следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценкив своем постановлении, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всей совокупности данных о личности обвиняемого и сведений, содержащихся в представленном органом следствия материале, в котором отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Семенца А.С. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на <адрес>, является гражданином <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие право собственности и согласие собственника, что свидетельствует о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Также суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу и его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене и считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к ФИО1 такой меры процессуального принуждения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

В соответствии со ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям, связанным со свободой его передвижения, и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Семенца А.С. – удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО4 – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до 03 февраля 2018 года, местом исполнения которого установить место его жительства по адресу: <адрес>.

На период домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 ограничения и запретить:

- выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также свободы передвижения по вызовов органов предварительного следствия и суда, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО2 месте исполнения меры пресечения возложить на УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия и суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Обвиняемого ФИО3-под стражи освободить.

В остальной части постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова