Решение по делу № 2-2519/2015 от 21.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                  г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском указывая, что между истцом и заемщиком индивидуальным предпринимателем Телипко В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1 данного кредитного договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в свою очередь принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых. Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.3.6 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору кредитор перечислил на вклад заемщика сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, с декабря 2014 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты> рублей, просроченные проценты-<данные изъяты> рублей, неустойка-<данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Телипко О.Г. Согласно п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Предметом залога выступают: объект недвижимости-склад, назначение-нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49.51 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли поселений.

Просили взыскать солидарно с Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Телипко В.Н., путем реализации с публичных торгов заложенного имущества-склада, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49.51 кв.м., кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Телипко В.Н., Телипко О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка в судебное заседание ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решение Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Телипко В.Н. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-13).

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, кредитный договор им подписан. Между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Телипко В.Н. получены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31,32).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и Телипко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № (л.д. 24-25).

Пунктами 1.1, 1,3 Приложения № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.25-26).

Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами.

По договору поручительства, предусмотренному ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком индивидуальным предпринимателем Телипко В.Н.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносились с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.33), выпиской из лицевого счета (л.д. 34-39).

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты-<данные изъяты> рублей; представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств не правильности представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, ответчиками не представлено, сведения о распределении денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, в данных расчетах имеются.

Получив исковое заявление, расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договоров исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиками Телипко В.Н., Телипко О.Г. предусмотренных договорами сроков возврата кредитов по частям, суд полагает установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Телипко В.Н., Телипко О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; просроченных процентов-<данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 8, 8.1, 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, является: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с Телипко В.Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Телипко О.Г.

Согласно п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Предметом залога выступают: объект недвижимости-склад, назначение-нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49.51 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли поселений (л.д. 27-30).

Из п.1.3 указанного договора следует, что право собственности на указанные объекты зарегистрированы за индивидуальным предпринимателем Телипко <данные изъяты>.

Из п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Телипко В.Н., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчики Телипко В.Н., Телипко О.Г. обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими согласно графику погашения не производятся.

Согласно п. 6.1. договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил установить начальную продажную цену склада в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не представлено возражений относительно залоговой стоимости объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности судом установлен, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, с каждого из ответчиков Телипко В.Н., Телипко О.Г. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телипко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Телипко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов заложенного имущества-склада, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район жилого дома, кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49.51 кв.м., кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.В. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.