Решение по делу № 2-235/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца Остроглядова В.Н., его представителя (Косничан Ю.А.), представителя ответчика Администрации Брасовского района Брянской области (Тарасовой Т.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроглядова В. Н. к Майоровой А. А.е, Администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Остроглядов В.Н. обратился в суд к Майоровой А.А. с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, общей площадью 1 307 кв.м. Майорова А.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Майоровой А.А., как собственником квартиры, во дворе многоквартирного дома были посажены плодово-ягодные деревья, разбит огород, а также выполнено ограждение земельного участка в виде небольшого забора. Указанные посадки, а также забор препятствуют истцу в установке вытяжной газовой трубы, так как подъезд специальной техники невозможен. Самостоятельно спилить деревья, ликвидировать забор, огород, Майорова А.А. отказывается.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик».

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Локотское управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрации Брасовского района Брянской области.

Остроглядов В. Н. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, убрать ограждение в виде деревянного забора, длиной, с юго-восточной стороны – 8,6 м, с северо-восточной – 9,35 м, с северо-западной стороны – 8,44 м, примыкающего вплотную к восточному углу многоквартирного дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны, обязать Майорову А. А.у спилить четыре дерева, расположенных на расстоянии: 5 метров – первое дерево, 7,9 метра – второе дерево, 7,4 метра – третье дерево, 7,5 метра – четвертое дерево от стены многоквартирного дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны данного дома, обязать Майорову А. А.у ликвидировать огород, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к восточному углу многоквартирного дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны данного дома.

В судебное заседание ответчик Майорова А.А., представители третьих лиц – МУП ЖКХ «Коммунальщик», МУП «Локотское УЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Остроглядов В.Н., его представителя (Косничан Ю.А.), представитель ответчика Администрации Брасовского района Брянской области (Тарасова Т.В.) в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Майоровой А.А., представителя третьих лиц – МУП ЖКХ «Коммунальщик», МУП «Локотское УЖКХ».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Майоровой А.А., представителя третьих лиц – МУП ЖКХ «Коммунальщик», МУП «Локотское УЖКХ».

В судебном заседании истец Остроглядов В.Н., его представитель (Косничан Ю.А.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Брасовского района Брянской области (Тарасова Т.В.) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц – МУП ЖКХ «Коммунальщик», МУП «Локотское УЖКХ» в письменных отзывах на исковое заявление полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Майорова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она не считает себя собственником придомовой территории, забор и деревья, имеющиеся на земельном участке, появились задолго до того, как она стала собственником квартиры, соответственно, она не сооружала данный забор и не высаживала спорные деревья. Земельным участком, огороженным забором, она пользуется, высаживает там лук, также она и члены ее семьи (дети) срывают и едят абрикосы со спорных деревьев. Доступ к придомовой территории она никому не закрывает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Остроглядову В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Майоровой А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственниками <адрес> являются также несовершеннолетние Майорова В. В. (доля в праве 1/3), Майорова К. В. (доля в праве 1/3).

Право собственности ответчика на указанную квартиру возникло в 2015 году, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2015 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области №42-п от 13 февраля 2017 года «Об утверждении реестра административно-территориальных единиц, административных округов, населенных пунктов <адрес>» <адрес> административно-территориально отнесен к Локотскому городскому поселению <адрес>.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений вышеуказанного жилого дома был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и принято решение заключить договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнение работ по ремонту общего имущества с МУП «Локотское УЖКХ».

При этом функции по организации и проведению мероприятий по озеленению и благоустройству территорий МО «Локотское городское поселение», согласно п. 2.2.5 Устава, возложены на МУП ЖКХ «Коммунальщик».

16 декабря 2016 года МУП ЖКХ «Коммунальщик» были выполнены работы по спиливанию двух плодово-ягодных деревьев, находящихся на расстоянии менее 5 метров от стен многоквартирного дома №2 в п. Каменка (акт №53 выполненных работ от 16 декабря 2016 года).

Указанные работы были произведены по результатам рассмотрения заявления Остроглядова В.Н. в Администрацию Брасовского района Брянской области о нарушении п. 3.9 «Правил благоустройства, озеленения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Локотском городском поселении», утвержденных решением Локотского поселкового Совета народных депутатов от 19 июля 2012 года №2-266, согласно которому при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров, должно составлять не менее 5 метров.

На момент рассмотрения настоящего спора многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с прилегающей к нему придомовой территорией, со стороны заднего дворового фасада имеет ограждение (деревянный забор), существующее с 2002 года, с калиткой, запирающейся проволочным кольцом, забор имеет следующие размеры: от угла задней стены дома – 8,6 м, параллельно стене дома – 9,35 м, по границе с соседним участком – 8,44 м. За ограждением растут четыре плодовых дерева (абрикосы), расстояние от стены жилого дома до оси стволов деревьев составляет: 1 дерево – 5 метров, 2 дерево – 7,9 м, 3 дерево – 7,4 м, 4 дерево – 7,5 м (акты осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома от 10 августа 2017 года, 24 августа 2017 года).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 декабря 2016 года следует, что собственниками дома было принято решение оставить придомовую территорию в том виде каком она есть, в том числе оставить забор для нужд владельцев помещений в многоквартирном доме.

Также из указанного протокола следует, что собственники многоквартирного дома, принимая решение об оставлении существующих элементов озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен дом (в том числе спорного ограждения, деревьев), указали, что под земельным участком проходят коммуникации, также он используется под клумбы, и забор необходим для защиты зеленых насаждений от домашних животных, исключении возможности парковки автотранспорта в непосредственной близости от дома.

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области на запрос суда (исх. №1731/10-ш от 30 июня 2017 года) следует, что в ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 246, 246 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Земельный участок под домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно земля под домом находится в собственности Локотского городского поселения (исполнение полномочий администрации муниципального образования «Локотское городское поселение» возложено на администрацию муниципального образования «Брасовский район»), вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как уже отмечалось выше, на земельном участке под многоквартирным домом расположены спорное ограждение (забор), деревья, осуществляется посадка овощей, то есть элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции такого общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им.

Общим собранием собственников от 23 декабря 2016 года принято решение оставить придомовую территорию в том виде, каком она есть, в том числе оставить забор для нужд владельцев помещений в многоквартирном доме.

На момент вынесения данного решения ограждение, деревья, посадка овощей уже существовали, таким образом, решением было решено сохранить в неизменном виде все элементы озеленения и благоустройства, в том числе ограждение, деревья, посадки, следовательно, соответствующее использование земельного участка многоквартирного дома определено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд полагает, что принятие решение о сохранении забора и элементов озеленения по существу не является распоряжением земельным участком, и направлено на реализацию полномочий собственников по пользованию земельным участком.

При этом ссылки представителя истца на ничтожность решения общего собрания в связи с отсутствием кворума, не могут быть приняты во внимание, так как решение общего собрания от 23 декабря 2016 года в установленном порядке оспорено не было, является действующим, истцом самостоятельных требований в соответствии с процедурой оспаривания такого решения (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) не заявлялось.

Ссылки истца на нарушение требований противопожарной безопасности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В качестве правового обоснования нарушений требований противопожарной безопасности истец ссылался на нормы, содержащиеся в п. 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, предусматривающие запрет на размещение ограждений и рядовой посадки деревьев на расстоянии 5-8 м от края проезда до стены здания до 10 этажей включительно.

Вместе с тем, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденная приказом Минстроя России №1034/пр от 30 декабря 2016 года, не содержит запрета на размещение ограждений и рядовой посадки деревьев в указанной зоне.

Из письменных пояснений начальника ОНДПР по Брасовскому району А.П. Разгонова следует, что принципы обеспечения пожарной безопасности установлены ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделами 7, 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Требований об использовании территории для пожарной техники возле стены здания СП 4.13130.2013 не содержит. В рассматриваемом трехэтажном многоквартирном доме (п. Каменка, д. 2), противопожарные проезды обеспечены с двух продольных сторон здания. Ширина проездов соответствует противопожарным требованиям. В случае пожара имеется возможность проведения эвакуации людей и тушения пожара с помощью трехколенной пожарной лестницы, при этом имеющееся ограждение и деревья не будут препятствовать проведению указанных работ.

В судебном заседании начальник ОНДПР по Брасовскому району А.П. Разгонова, письменные пояснения подтвердил, указал, в частности, что имеющееся ограждение и деревья возле д. №2 в п. Каменка не препятствуют тушению пожара и эвакуации людей, не нарушают существующие противопожарные нормы.

Таким образом, суд полагает необоснованными ссылки истца на нарушение спорными элементами озеленения и благоустройства требований противопожарной безопасности.

Ссылки истца на таблицу 9.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденная приказом Минстроя России №1034/пр от 30 декабря 2016 года, содержащей требования к расстоянию от зданий и сооружений, подземных сетей до деревьев и кустарников, суд также полагает необоснованными, так как указанная таблица содержащит требования к расстоянию в зонах рекреационного назначения, зонах особо охраняемых территорий, соответственно, не может быть применена в рассматриваемом случае.

В судебном заседании установлено, что к многоквартирному дому №2 в п. Каменка проложены коммуникации (тепловые сети, канализация).

Указанные коммуникации расположены под землей, проходят, в том числе, под земельным участком многоквартирного дома и растущих на земельном участке спорных деревьях.

Тепловые сети, расположенные в п. Каменка, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Локотское городское поселение» (свидетельство о государственной регистрации права 32-АА 022456 от 07 октября 2010 года), находятся в хозяйственном ведении МУП «Локотское УЖКХ» (распоряжение главы администрации Брасовского района Брянской области №136 от 22 апреля 2015 года).

Из справки МУП «Локотское УЖКХ» от 09 октября 2017 года следует, что в 2012 году проводился капитальный ремонт теплотрассы с частичной заменой трубопровода (в том числе расположенных под земельным участком многоквартирного дома №2). Спорное ограждение и деревья не мешали проведению работ, препятствий со стороны жильцов не возникало.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МО «Локотское городское поселение» №23 от 12 октября 2017 года следует, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

В судебном заседании установлено, что фактическим обслуживанием данного колодца занимается МУП «Брасововодоканал», при этом данному юридическому лицу наличие ограждения и четырех деревьев не препятствует обслуживанию колодца (сообщение №106 от 16 октября 2017 года), как не препятствует его обслуживанию наличие данных объектов и МУП «Локотское УЖКХ» (справка №46 от 17 октября 2017 года).

Доказательств того, что расположение четырех деревьев над (вблизи) вышеуказанных коммуникаций каким-либо образом нарушают права Остроглядова В.Н. по пользованию общим имуществом (земельным участком) материалы дела не содержат, собственником данных коммуникаций истец не является, соответственно ссылки его представителя на то, что в будущем корни деревьев могут повредить данные коммуникации и причинить вред истцу, являются необоснованными, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, его представителем не было предоставлено доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома, заявленное требование о демонтаже несоразмерно с характером нарушений, на которые ссылается истец.

Ссылки истца на то, что наличие ограждения и деревьев препятствует подъезду техники для производства работ по установке газовой трубы, суд полагает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанные работы должны были быть произведены по поручению истца, так и того, что осуществление данных работ было признано невозможным в связи с наличием на придомовой территории ограждения и деревьев.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Остроглядова В. Н. к Майоровой А. А.е, Администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остроглядова В. Н. к Майоровой А. А.е, Администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков